Join the new world

Hoy estaba reflexionando sobre varias cosas, entre ellas reflexionando sobre el notable comentario de pourlemerite en mi artículo sobre el liberalismo. Lamento no poder ofrecerles ahora un link hacia ese artículo, puesto que he decidido eliminarlo. Ciertamente el artículo era muy malo y no considero necesario mantenerlo en mi periódico. En cambio haré ahora una extensa reflexión que será más seria y correcta.

En su comentario pourlemerite me recomienda leer el libro de Adam Smith y no solamente hablar según lo que dicen los demás sobre el tema. La verdad es que pourlemerite tiene toda la razón, siempre es recomendable ir directo sobre el autor y no tocar los temas si no los conocemos lo suficiente.

Yo no culpo a pourlemerite por pensar que yo no leí el libro de Adam Smith, en especial por varias razones, de las cuales quisiera señalar estas dos: primero, que ni siquiera los políticos liberales de la vida real en Uruguay lo han leído, y sería pretencioso buscar eso en este juego que es simplemente un juego; y segundo, que la teoría en mi artículo aparece completamente deformada y reducida a una serie de simples afirmaciones teóricas que pueden poner en duda mi correcto entendimiento del texto.

Voy a aclarar este último punto primero, de modo que si alguien leyó mi artículo anterior no tendrá porqué quedarse con una mala imagen mía (de la cual hablaré luego). Cuando señalé que el liberalismo es una teoría que no acepta intervenciones estatales de ninguna manera, está claro que fui exagerado y extremista. Quizás me traicionó mi espíritu de periodista o mi intención de generar polémica. Visto que el módulo periodístico estaba tan vacío (a veces lleno de artículos, pero siempre vacío de contenido, incluso hasta en las propuestas electorales) no creo que se me puede culpar de querer generar polémica para generar un movimiento en este país de zombies.

En cambio acepto sin dudas mi culpa de haber fracasado en el intento de sintetizar una teoría tan compleja como lo es el liberalismo. Por lo dicho anteriormente, luego del comentario de pourlemerite decidí exponer algunas discrepancias con mi propio artículo. Me imagino que a quien está leyendo le sorprende bastante, la realidad es que en eUruguay pocas veces se ve una autocrítica y estoy bastante seguro de que nadie o casi nadie ha escrito alguna vez un artículo en respuesta crítica hacia su propio artículo anterior. Un diálogo conmigo mismo, como aquella vez en la que me hice una autoentrevista. Visto lo acontecido tengo que aclarar que aunque pueda parecerlo no sufro del trastorno de personalidad múltiple, más bien es algo que lo disfruto.

Hablaba anteriormente de la polémica, quien fuera la principal inspiración de mi artículo anterior, y quiero aclarar dos cosas, aunque no lo haré ahora sino más tarde, cuando explique el tema de mi imagen en respuesta a la respuesta de Master Darth Vader.

Volviendo al tema de la teoría liberal quisiera aclarar dos cosas respecto a dos apreciaciones quizás no muy felices que hice sobre el tema, asimismo rectificando otra apreciación que hice que seguramente fue la más fuerte, acerca del Partido Liberal.

Primero tengo que advertir que cuando hablo y cuando hablaba de liberalismo en mi artículo anterior lo hice y lo hago teniendo en cuenta la obra de Adam Smith, quien es considerado el primer economista académico de la historia. Me parece que es una condición justa, pero se entiende que existen muchas variantes y deformaciones al respecto.

No quiero aburrir pero se que corro ese riesgo. Por eso a veces, como en el artículo que borré, escribo poco y después encuentro variedad de errores. En este caso trataré de no limitarme en cantidad de caracteres para no generar incertidumbre.

Hay que señalar primero que el liberalismo económico surge principalmente como respuesta al mercantilismo proteccionista de la época y enmarcado en la época de la ilustración, y que además la base de la teoría es el libro que escribió un profesor de ética pensando que no iba a tener mucha repercusión: este profesor fue Adam Smith y el libro fue “una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”, también conocido por su nombre corto: “la riqueza de las naciones”.

También vale la pena conocer un poco más a Adam Smith. Muchos de nosotros lo imaginamos como un tipo malo y cruel, la típica imágen del capitalista desinteresado por el resto de la sociedad que en su interés por generar dinero explota y abusa de sus empleados. Según lo explica Carlos Rodríguez Braun, nada más contrario a la realidad. Adam Smith no era según él un capitalista explotador sino que fue un profesor trabajador gran parte de su vida.

Además Smith en su libro realiza también varias críticas respecto al capitalista carente de ética, y cabe aclarar que no estamos hablando de una doble ética devaluada (como la que se puso de moda ahora, 300 años después).

Habiendo hecho mi descargo y habiéndome sacado la culpa de haber hablado mal de Adam Smith sin que éste se lo merezca (al menos no tan fuertemente), voy a proceder a rebatir de mí mismo algunos conceptos vertidos en mi artículo anterior:

Primero se hace necesario aclarar que el liberalismo –entendido como la filosofía política y económica, y hasta social– no es en realidad una teoría que no comprenda en el Estado ningún tipo de intervención como yo dije anteriormente. Adam Smith creía que en los casos en los que fuera necesario, “la mano visible” del Estado debía actuar sobre el libre mercado siempre y cuando la imperfección de sus acciones fuera menor a la imperfección innata del sistema económico. Un ejemplo que usa Smith es el control sobre las tasas de interés, para evitar los disparates de los capitalistas de la época. Esta es una visión que no muchos liberales han comprendido del todo, llevando al extremo la no intervención estatal que aunque en la teoría puede resultar factible en la realidad es claramente una imagen utópica.

Sin embargo y esto es algo que sostengo, mucho dista la visión liberal de Adam Smith que admite la existencia de algunas intervenciones, a la acción interventora que el Partido Liberal Uruguayo lleva adelante en este juego.

Por eso sostengo como decía anteriormente, que el Partido Liberal Uruguayo ni es Liberal, ni es acorde a su teoría, ni tiene razón de ser, ni motivo de existencia. Simplemente ha mutado hacia una adaptabilidad que no necesariamente tiene que ser mala aunque sí completamente incoherente, pero su existencia no tiene motivo. Acá es cuando aparece el argumento de Eliokem, del cual hablaré también después.

Lo otro que quería aclarar es cuando dije que la visión de Adam Smith era en cierto modo bastante ingenua, hablando del egoísmo racional –eso que Adam Smith llama «espectador imparcial»–, que es la base social –casi psicológica– de su teoría: la idea de que el ser humano como especie tiene sentimientos innatos de nobleza y búsqueda del bienestar ajeno y que no es malo por naturaleza como solían pensar algunos autores de la ilustración de los cuales ya hablé en artículos anteriores y no me quiero poner repetitivo.

Sin dudas pensar que el hombre tiene en el fondo la necesidad de ver feliz al resto de los hombres es una posición bastante optimista, y a mi modo de verlo soñadora. Por eso dije ingenuo. No cambia mi visión ahora, no lo veo distinto. Tal vez no fui justo en llamarlo «hipótesis ad hoc», porque no parece haber tenido Smith dicha intención, pero yo todavía tengo mis dudas acerca de eso, de una justificación errónea de manera implícita o inconsciente.

Creo que ya ha quedado claro cuales eran las aclaraciones que pretendía hacer respecto al comentario de pourlemerite y mi artículo anterior. Voy a proceder ahora a seguir con este artículo:

Les contaba en el primer párrafo que me había quedado reflexionando sobre varias cosas. Además de lo que ya dije antes, me quedé pensando también en lo que dijo mi ñery liberal Eliokem, acerca del liberalismo político separado del liberalismo económico. Me gustaría dedicarle a este tema también una buena cantidad de párrafos, pero me temo que nadie me leería; de hecho, debido a la extensión de este artículo, ya tengo mis dudas al respecto.

Simplemente como respuesta al argumento de Eliokem diré que el propio Adam Smith considera inseparable el liberalismo económico del liberalismo en general como doctrina política y social. Está claro que esta teoría no es solo liberal, y bastará con leer lo que Adam Smith habla sobre la naturaleza de los hombres –aquello del «espectador imparcial»– para comprender hasta donde abarca su intento de paradigma.

Siendo éste concepto la base de la teoría liberal (sin dicho comportamiento, el sistema no funciona) queda claro que entender el liberalismo económico como un ente autónomo del liberalismo como teoría social resulta por lo menos incoherente; mientras tanto, entender al liberalismo en su conjunto exceptuando la parte económica del liberalismo desata la polémica acerca del Partido Liberal y la competencia de su nombre.

Si le quitamos al liberalismo todo lo que es economía, ¿qué nos queda? ¿Sigue siendo eso liberalismo? Yo creo que la respuesta obvia que surge de inmediato es un NO rotundo, pero supongo que se torna en algo discutible, en especial si nos ponemos a hablar del liberalismo clásico que John Locke desarrolló en el Siglo XVII. Sin dudas es un tema muy interesante para ser discutido: liberalismo clásico y liberalismo económico, qué tanto éstos dos van de la mano. Yo pienso ahora que quizás Eliokem puede tener un argumento válido, pero antes de darle la razón al enemigo me parece que va a ser mejor profundizar en el tema.

Ahora por último voy a hablar –como ya dije anteriormente– de otra cosa acerca de la cual estuve reflexionando: el comentario de Master Darth Vader. Primero me resulta sorprendente que compartiendo tantas cosas en común nos podamos llevar tan pero tan mal.

Aparte de eso, que por ser más secundario no la considero menos importante, estuve pensando también acerca de lo que me dijo después: que estoy arruinando mi imágen y que piensa que yo escribo para pegarle al PLU con la intención de bajarlos del poder.

Primero que nada aclarar que mi imágen, al menos en este juego, ya no influye demasiado. La realidad es que mi imagen es solamente la forma en que los demás me ven, y esto es en todo caso un problema exclusivo del resto (no es problema mio). Además, y como la mayoría de ustedes me detestan, y haga lo que haga me van a seguir odiando, sería estúpido de mi parte preocuparme demasiado.

Aparece entonces mi segunda aclaración: no escribo ni para pegarle al PLU ni para intentar bajarlos del poder: escribo primero y circunstancialmente (es decir, por ahora) para generar polémica y repercusión, para generar un movimiento en el módulo y para que los que lean comenten y opinen, generando un debate que para mi siempre es interesante.

Después hay otros motivos, que no son tan efímeros y que son más permanentes, que son los cuales me motivan a escribir y que son más personales que los anteriores. Escribo porque me gusta escribir y porque me gusta debatir, porque considero que suma y aporta.

Pero tiene razón Master Darth Vader en algo y es bueno reconocerlo: es sabido y está demostrado que pegarle a los que van arriba solo sirve para inflarlos y que no es eficaz, está demostrado tanto en este juego como en la politica real life, en eso Master y yo también estamos de acuerdo.

Supongo que si la oposición quiere alcanzar el poder lo va a tener que hacer de otra manera, quizás más constructiva. Sin embargo mi periódico no responde a intereses partidarios y ese tema es algo de lo que en este momento no debo preocuparme (desde mi rol de periodista).

Para seguir contándoles acerca de mis reflexiones, no estando seguro ya si les importa un pepino o si a alguien le parece interesante, sabiendo tampoco si alguien se habrá leído todo esto, estuve reflexionando acerca de las respuestas de mi último artículo, el de las mini-encuestas. La verdad es que me pareció muy interesante lo que han respondido y quería agradecerles a todos aquellos que han respondido a la propuesta.

Ahora y a futuro me daré a la difícil tarea de pensar en algo más para escribir en mi próximo artículo, aunque creo que me tomaré una pequeña pausa. Había pensado en hablar de soberanía y legitimidad, haciendo especial foco en el foro nacional, pero la verdad que es que estos temas tan terrenales y académicos ya me tienen un poco aburrido y me imagino que a ustedes también.

Se aceptan sugerencias de temas a futuro.
Saludos y gracias por leer!