Críticas ao populismo incendiário - vol 2
![Brazil](http://www.erepublik.net/images/flags_png/S/Brazil.png)
Toboco
Como fiz um comentário gigantesco no artigo Crítica ao populismo incendiário de Mazarino resolvi criar um artigo.
O texto do Maza está "lindo" bem formatado, bem "escrito", qualificado em alguns aspectos...mas peca no contexto. Não é só CRIME passível de punição com Impedimento das Funções. É também passível de mesma "punição" a INCAPACIDADE DE GESTÃO. Ou vc acha que qualquer democracia decente iria deixar um Presidente incapaz seguir no cargo? Se Dilma fosse incapaz de Governar, se os Ministérios não funcionassem, se a economia estivesse um caos, se o Ministério do Trabalho fosse incapaz de lidar com o Desemprego, se o de Saúde fosse incapaz de lidar com a Saúde (sic!) vcs acham que qualquer Congresso decente se viraria as costas para o funcionamento do Estado (e para o sentimento de uma nação)?. Até hoje, na história mundial, apenas nações africanas destituíram o Presidente por incapacidade (e como nesses casos assume o Vice, que por não ser eleito - na maioria das democracias - tende a ter a mesma incapacidade de seu colega partidário ou de coligação) e partiram para regimes ditadoriais, geralmente apoiado ou firmado pelas Forças Armadas. Falei da RL, não estou falando, necessariamente do Presidente do eBrasil.
Meu Comment:
Só para falar um pouco do sistema Presidencialista. Inclusive o nosso (muito embora a Constituição foi encaminhada para ser parlamentarista e outorgada no Presidencialismo).
Congresso representa TODO O POVO (por isso há gente de TODOS os partidos)
Governo, representa MAIORIA do POVO.
Lindamente falando, quando o Governo não representar mais a maioria do povo (por isso precisa de 2/3 do Congresso para passar) o Congresso pode dar impedimento às funções do Presidente. Na RL assume o vice-presidente. No eR assume o segundo colocado.
Em qualquer momento, por qualquer atitude, ou JUST FOR FUN, o Congresso pode tirar o Presidente. Só não faz na RL ou pq o Governo tem a simpatia do povo (não sei se é este o caso do EREP, mas pode ser ilustrado no caso Lula), pq o Governo tem a maioria dos congressistas (não falo aqui de partido, mas de individualidades de Congressistas)ou pq o Congresso é burro (neste caso, embora represente de direito a população, não representa de fato - GENTE QUE COMPRA VOTOS, ou se vende por qualquer trocado, entre outras)
Vou ilustrar com um exemplo prático:
Fernando Collor de Melo. A mídia AJUDOU (eu disse ajudou e não FEZ) com que a população temesse a eleição de Brizola (sempre foi anti-Globo)e Lula (que na época representava o Comunismo).
Vc se lembra por qual partido Collor se elegeu? Se não sabe eu lembro vc. Se elegeu pelo PRN (agora me diga, que partido é esse?) em coligação com PSC (qual é esse mesmo?)
Quem a classe política imaginava que venceria? Ulisses Guimarães. Um dos Homens Diretas, o Homem Constituinte. U lutador dos direitos brasileiros que "não era radical" Mas como sempre o PMDB começou rachado....e a história todos sabemos.
Collor começou a abertura econômica do país. Criou as cotações de doar comercial e turismo (importantes à época), incentivou investimentos estrangeiros, inflação começou a cair (quando Sarney, inflação chegou a absurdos 80% dia)..bla, bla, bla...
O que era o PRN e o PSC no Congresso? NADA.... (era dominado por PMDB, PFL, PDS, PDT e PT, nessa ordem)
Collor era o que? O Salvador da Pátria! Tinha a popularidade nas alturas....
DESENHANDO: Collor tinha o apelo popular, mas não tinha o Congresso. Logo o Congresso JAMAIS daria o impedimento a Collor, pois a população se revoltaria com a casa legislativa....
Mas, e há sempre um MAS em tudo, tínhamos uma ilusão de economia. Collor recebeu um Estado em frangalhos. Logo, na sua óptica, a solução era confiscar parte da poupança. Afetou a classe média e cultural - além da mais alta.
LOGO, a popularidade caiu. Era isso que faltava ao Congresso para impedir Collor e assim o fez.
No meio desse "fechamento" de poupança, Itamar Franco, do PSC vai para qual partido? PMDB. O Congresso manteria as eleições diretas e o Governo a "governabilidade" a sua maneira.
O que Collor era acusado? Caixa 2 (PC Farias, lembram? alguns não - ele foi ladrão de galinha perto de Marcos Valério, Delubio e sua thurma), Super faturamento (na Casa da Dinda uahuahuha - cartão coorporativos e mimos comprados por Lula recentemente são meras coincidências..)e Improbidade Administrativa (mprobidade Administrativa. Conceito. Conduta incorreta, desonesta, ilegal e abusiva do Agente Público, e com enriquecimento ilícito, com prejuízo) também por causa do uso de uma Elba Governamental para fins pessoais da família Collor. Esse foi o "argumento" do Impedimento.
Collor...sem ter popularidade, sem ter a maioria no Congresso..o que fez???? Pediu para sair. Pois ficaria ainda mais tempo inelegível... Dos crimes acusados, Color foi condenado (pela Justiça) pelo uso da ELBA..que resultou em Improbidade Administrativa e, chegando ao Supremo, com o imenso clamor popular e político, teve seus direitos cassados....
Portanto, em qualquer momento um Congresso que Represente realmente o Povo, de fato e de direito, que não estiver contente com o seu Governo pode pedir o Impedimento do mesmo se tiver maioria qualificada (2/3 da Casa).
Não quero entrar no mérito Ayato, mas se o Congresso achasse que o Governo é incapaz de administrar o eBrasil, seja por consequencia da Guerra, das atrapalhadas de MPPs, do caos econômico, ou de qualquer outra coisa (afinal Ministros são parte do Governo e não estão ali só para ter mais uma honraria no Perfil) pode fazer a qualquer momento.
Minha opinião. Não sei se é incapaz, mas tem alguns erros. Quem tem a obrigação (eu repito OBRIGAÇÃO) de julgar se QUALQUER governo é incapaz (esse foi o julgamento do Wakko, por exemplo, incapacidade de administração)é o CONGRESSO. E, gostemos ou não de seus membros, é a instituição CONGRESSO quem tem este direito.
Concordo que avaliar só na base da perda de NoB (ok, foram 4 derrotas...rsrs) pode ser precipitado. Por isso, se isso fosse feito, nunca deveria ser no populismo - ÓBVIO isso, para quem tem moral, ou melhor, para quem tem ética - mas com uma base solidificada.
Aprenda um pouco mais sobre RL para ilustrar os fatos no eR, amigo.
Comments
PERTAMAXXX!!
Apesar de ser um artigo denso vale a pena ler.
votado.
No eBrasil, devemos ter maturidade para lidar com essa distorção política. O Presidente foi eleito pela população de forma democrática. Deve ser cassado (impeachment) apenas quando há crime (corrupção, abuso de poder, etc) e não quando ele "discorda" (deixa de atender - SIC) da opinião dos "representantes do povo".
- Citação do autor do artigo Críticas ao populismo incendiário (sem o VOL2 uauuhah)
Concordo em partes. O texto é bonito. O Brasil e o eBrasil vivem a DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. Presidente, representa o GOVERNO. CONGRESSO, representa a SOCIEDADE, o povo.
Logo, se 2/3 do POVO discordar do GOVERNO, ele não só pode, como DEVE ser IMPEDIDO.
Por isso a importância de se escolher BEM os CONGRESSISTAS, pois o PARLAMENTO tem um poder imenso. E é uma pena que o Brasil REAL e o eBrasil desconhecem e a história todos conhecemos.....
Bom artigo
Já que foram citados:
Wakko: supostamente inativo, ou INATIVO, como julgou o Congresso = Governo Incapaz. Ninguém julgou a índole ou os CRIMES do Wakko.
Marcelo Braga alegou problemas RL e pediu para sair. Logo é um Governo Incapaz. E assim julgou o Congresso - que também não julgou por crimes ou índole....etc
pessoalmente não é surpresa a perca na guerra, e acho que é meio injusto culpar o governo pela merda de 1 congressista.
não aprovaria o impeach 9por enquanto 😛), mas bom o governo não está 😕 (o foda é que as condições que o ayato pegou o governo já tava ruim, foi mais ou menos como ai com o collor 😃).
bom artigo 😁
NÃO TIVE CORAGEM DE LER
VOTADO!
Gabri....
Pois é. Eu não estou julgando aqui se o GOV é bom ou ruim. Se ele deve ser impedido ou não. Só estou tentando elucidar um pouco o papel de cada instituição.
Pessoalmente, AGORA, se eu fosse congressista, NESTE MOMENTO eu votava NÃO (ao Impedimento). A questão é olhar como as coisas vão funcionar. Se o GOV for capaz de exercer as funções ou não. Se os possíveis erros cometidos foram pontuais ou não... enfim
O ESTADO DE SÃO PAULO: 2005
Collor afirma que se tivesse cortejado o Congresso Nacional teria se livrado do processo de impeachment. "Não estou aqui querendo, absolutamente, criticar o Congresso. O que critico é o meu posicionamento em relação ao Congresso. Maioria parlamentar se conquista com esses salamaleques, esses churrascos, esses jantares, essas intimidades. Como não sou muito dado a esse tipo de intimidade, como não sou de ficar dando tapinha na barriga nem agüentando pessoas já um pouco alteradas pelo consumo de bebida, eu evitava", afirmou.
Excelente artigo
Se você acha que pode me ensinar sobre teoria política da RL, blz. "
Aprenda um pouco mais sobre RL para ilustrar os fatos no eR, amigo." Humildade é algo que não me falta (devia aprender sobre isso).
Não sou eu quem limita o impeachment apenas aos crimes de responsabilidade. É a lei maior do país (uma tal de Constituição, conhece?).
Incapacidade de gestão é bem diferente de abandono de cargo. O julgamento da (in)competência dos governos é subjetivo. Logo, não é causa de impedimento.
Aqui no eR, o Wakko foi afastado por abandono e não por divergência política. O Congresso fixou um prazo para ele assumir suas funções e ele não apareceu. Vacância, conhece?
Não vou aderir ao estilo walltext, paro por aqui e volto se precisar de réplica.
Aula do professor vereador Toboco
Impeachment para o presidente que tentou evitar o desastre negociando uma paz na hora certa?
Só porque perdeu as batalhas? As que ele tentou evitar...
O povo é soberano, não pode ser expulso, mas a responsabilidade pelo desastre é do povo, dos jornalistas e de seus representantes, os congressistas.
Tentaram dar impeachment no Nihoof também por que ele iria acertar: fazer um acordo com a S.A.
Vou te contar....
No mais excelentes aulas de direito constitucional por parte dos dois mestres
V
votado
era muito jovem qnd o Collor foi presidente, mas uma coisa é certa a Globo (mídia) colocou ele lá e também tirou.
Essa é a verdadeira História e que os professores jamais contam...rsrsr
Votado. Sou novata, não entendo muito do funcionamento Governamental, por isso não tenho opinião formada.
Só sei que gostei da aula
Muito bom, votado amigo Toboco, afinal até na RL o meu amigo é surpreendente...
bom artigo
votado
Foi posto pelo povo, pode ser tirado pelo povo qdo o povo assim desejar sem necessidade de corrupção, até pq isso é acobertado... sinceramente PIOR ESTRATEGISTA ECONOMICO E MILITAR DA HISTÓRIA DO eBRASIL, NÃO É MOTIVO DE IMPEACHMENT?
FAÇA ME 0 FAVOR! NACIONALISMO JÁ!
PARTIDO NACIONALISTA BRASILEIRO! CORAGEM PARA MUDAR!
é óbvio que o presidente pode ser impeachmado por incompetência
se na RL isso é permitido ou não, naum importa
aqui no erep, se um presidente é incompetente, eu quero ele fora, e ponto final
Ayato foi na onda do povao... ele tava tratando paz com a espanha... mas ai o povao protestou e deu no q deu hj...
Ele queria fazer um Acordo para encerrar a Guerra..
Se tivesse insistido em fazer o Acordo que a maioria da População não queria, ele teria sofrido o Impeachment.
Como cancelou o Acordo e perdeu algumas Batalhas, vai sofrer o Impeachment da mesma forma...
Realmente faz muito sentido...
Oo
não viaja olorum, nem vai ser impugnado. eu mesmo sou a favor do do fim da guerra (que finalmente vaia contecer, pena que em partes = /), o foda foram as propostas do acordo.
Estou inteiramente com Gorte.
Se Ayato é culpado de algo é por não ter ido contra a vontade popular.
"Uma pessoa com perfil pra lidar com acontecimentos incertos no exterior, saber que deve ou não fazer a vontade do povo nas decisões que tomará quando forem necessárias. Lidar com um Congresso que pode lançar proposta de Enemy Natural, que consiga ganhar confiança e ser líder do país. São desafios grandes."
http://www.erepublik.com/pt/article/-tbp-entrevista-marcelo-braga-amp-urubu-rey-1663986/1/20
@Olorum,
Eu tb tenho responsabilidade nisso, pois tb fui contra o acordo, mas tb fui contra a guerra... parece estranho, pois se fui contra a guerra não deveria ser contra o acordo, mas isso tem uma justificativa:
1. Acho q o problema é q o Ayato atropelou as coisas. Se ele precisava de apoio do Congresso e da população, tinha primeiro que ter consultado ambos.
2. Como muitos já disseram, o problema não era o acordo em si e sim seus termos. A maioria não achou os termos do acordo adequados, por simplesmente serem ótimo pra um país q estava perdendo a guerra.
3. A justificativa que ele deu no Plenário Fechado foi muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuito diferente do que ele falou nos mdcs que tratavam sobre o assunto.
#
Eu ia falar isso num artigo, mas acho q o artigo não vai sair, então...