Несколько объявлений
![Russia](http://www.erepublik.net/images/flags_png/S/Russia.png)
sasha238
1. Я иду в президенты ФРПЕ (немножко пропаганды).
2. Военный калькулятор (первая версия).
3. Обращение к Оллгеру (по поводу экономики).
Всем привет.
1. Я иду в президенты ФРПЕ. Это та самая партия, о которой очень много кто говорит, что ее нет. Она есть. Она просто захвачена коммуняками, которые так и не смогли воспользоваться своим положением и сделать что-то дельное в масштабах страны. Ну, это на их совести.
Почему я хочу вернуть партию? Эта партия – мой еДом, тут мои друзья, и много что связывает меня с ними и с этой партией. Согласитесь, неприятно, когда кто-то вламывается в твой дом, ест твою еду, спит в твоей постели и вообще ведет себя, как хозяин. При этом ничего не дает взамен. Собственно это я хочу и исправить.
Чем я займусь, когда верну партию? Как обычно, реформами 🙂
. На самом деле выделился довольно забавный тренд за последние несколько месяцев. ФРПЕ (или ФРП, как кому больше нравится) вырастила пару поколений молодых политиков еРоссии, как внутри партии, так и вне ее. Вы можете с этим согласиться, можете не согласиться, но это есть. Я хочу набрать очередную порцию новичков и начать растить еще одно внутри партии. В в2 они очень нужны. Я хочу таки дописать историю, но один я не справлюсь, если кто-то захочет мы можем сделать это вместе. Я хочу, чтобы не было резких перегибов в нашей внутренней и внешней политике. Моя партия, даже в полностью отсутствующем состоянии слишком грозная сила, если она окажется не в тех руках.
Я прошу всех помочь мне в этом нелегком деле возвращения ФРП. Голосуйте за меня.
2. Впереди у нас введение военного модуля. Я тут сварганил небольшой калькулятор под это дело, чтобы вы могли оперативно оценить, стоит ли нападать на противника или не стоит. Формулы взяты вот отсюда ([url] http://wiki.erepublik.com/index.php/Military_formulas[/url]). Как обычно стоит ожидать какой-нибудь подлянки от админов в виде изменений формул, но я это постараюсь оперативно исправить. Скачать калькулятор можно тут. Это первая версия, прошу любить и жаловать. И высказывать замечания, предложения, баги в комментах, ну или в личку, кому как удобно.
Как оно работает.
Указываете свои параметры (сделано все специально на английском языке, по заявкам трудящихся могу перевести на русский), и параметры врага.
В верхней строке по центру оно показывает вам вероятность успешного удара, в средней величину этого удара, в самом низу вероятность успешного исхода боя для вас и для вашего противника.
Тут стоит сделать важное замечание. Рудмины перешли с чисто детерминированной модели на стохастическую (да, я выпендриваюсь :3). По-русски это значит, что если раньше мы могли со 100% вероятностью сказать результат, так как у нас были уравнения с жестко заданными переменными. Сейчас часть переменных принимает случайные значения в некотором промежутке, поэтому ни о каких 100% речи быть не может. В этом случае используется метод Монте-Карло (и снова выпендрился!). То есть в моем калькуляторе я тупо заставил драться обоих соперников, например 1000 раз, и посчитал, сколько раз побеждает один, и сколько раз другой. При таком количестве отклонение от результата максимум 2-3% в рамках нашей модели. Можно их заставить драться и большее количество раз, но отклонение все равно будет 1-2%.
3. Об экономике. Этот пункт лично Оллгеру. А то он бедный говорит, что он прав, а никто этого не признает, и все молчат в тряпочку. А я скажу. Это не подачка, это просто признание правоты собеседника и своей собственной неправоты. Да, мы обосрались с нашими цифрами, и я тоже. Да, мы не смогли предугадать хитрого румынского шага с вертолетами и танками. Да, мы пропустили достаточно явные намеки румын на тему того, что следует обратить внимание на пехоту и артиллерию. А вот подножку румын относительно харвестеров мы даже и ожидать не могли. Все наши расчеты базировались на бете. Если внимательно посмотреть первые мои статьи о в2, то там я рекомендовал идти в харвестеры, что собственно наш народ и благополучно сделал. Но когда появились предварительные формулы за 1 день до окончания распределения скиллов, картина поменялась чуть ли не кардинально противоположную, хотя я везде предупреждал, что данные могут поменяться. Но! Мало кто поменял свое решение. Я не знаю, что будет дальше и какие будут формулы, но сейчас ты прав. Хочу добавить еще кое-что, ты сумел заметить некоторые моменты в игре (например, положение вещей в инвентаре), что мы все, считающие себя опытными игроками, пропустили. Значит, ты сохранил живость восприятия, в отличие от нас. Честь и хвала тебе за это.
За сим все.
Всегда Ваш, Многоцифр.
Comments
первый
Почему я хочу вернуть партию? Эта партия – мой еДом, тут мои друзья, и много что связывает меня с ними и с этой партией. Согласитесь, неприятно, когда кто-то вламывается в твой дом, ест твою еду, спит в твоей постели и вообще ведет себя, как хозяин. При этом ничего не дает взамен. Собственно это я хочу и исправить.
=====
нам ли не знать, кэп
А разве весь актив ФРПе не перебрался в Россию 2.0?
Авизиан, а ты тут видишь упоминание ро Россию 2.0?
Рассматривай ФРПЕ как экспериментальную площадку.
Авизиан, а ты тут видишь упоминание ро Россию 2.0?
Рассматривай ФРПЕ как экспериментальную площадку.
Эх... Мне бы кто объяснил - зачем вместе в парламенте ФРП(Е) и Россия 2.0 😞 Ребят, вы уж разберитесь, нэээ?
Олсо... Саш, ты за доступность всех программ и кодов всем? Или были какие-то соображения в честь коих военный "калькулятор" размещён и виден для всех?
А так - вотед (:
Саша, это идиотам надо упомянать что либо, а я из догадливых. Например меня все еще волнует вопрос. Менее недели назад твой ник фигурирует в списке основателей России 2.0 , а теперь ты собираешся чтото возвращать. Экспериментальная площадка чего и , что самое важное, чья - России 2.0?
"Почему я хочу вернуть партию? Эта партия – мой еДом, тут мои друзья, и много что связывает меня с ними и с этой партией. Согласитесь, неприятно, когда кто-то вламывается в твой дом, ест твою еду, спит в твоей постели и вообще ведет себя, как хозяин. При этом ничего не дает взамен. Собственно это я хочу и исправить."
tl;dr
"Почему я хочу вернуть партию? Месть."
Россия 2.0 это Россия 2.0. Это новая молодая партия, которая сейчас проявляет высокую активность. Там есть выходцы из разных партий. Старички решили забыть старые обиды и начать работать вместе. Есть совсем молодые, полные сил и энтузиазма.
ФРП - это старая партия. Вернуть ее, это моя идея-фикс. Ну хочу я вот так.
Грин. Парламент... Глядя на последние события, без разницы кто в парламенте и какой там состав на самом деле.
Авизиан, помнишь как ты переживал, когда нас Хенк тошил. Вот я так же переживаю сейчас.
>Почему я хочу вернуть партию? Эта партия – мой еДом
А ещё дом Изврата, Каролины и т.п.
So wut?
midnvr
>"Почему я хочу вернуть партию? Месть."
В точку, только я свое возвращаю, а не чужое отбираю. Улавливаешь?
И оставьте Вы в покое Россию 2.0. К моим тараканам по поводу ФРП она никакого отношения не имеет.
>Рассматривай ФРПЕ как экспериментальную площадку.
Вы еще ненаэкспериментировались над страной?
>В точку, только я свое возвращаю, а не чужое отбираю.
Ложь.
Karolina Jesieniecka
В каком месте? Страна вроде есть, бабло есть, и все остальное тоже есть.
Anonymous_0033
Докажи обратное
Саша, помню, и поэтому желаю тебе удачи. К сожалению помочь не могу, но если успееш и декрарируеш твердо, что ничего общего с партией Хэнк 2.0 не имееш и не будешь иметь, и еще если закопаеш омерзительное название ФРПе поглубжу, обещаю вернуться в ФРП 😉
>Докажи обратное
В рамках какой формальной системы?
Anonymous_0033
Желательно аристотелевской логики, без софизмов
314 "тукликеров" Антона Мячина и Сергея Смалько уже вернулись из десанта?
а 1234 боевых товарища Тихинена уже готовы к обороне Тушки №1? 😉
[removed]
Хе хе хе, ничего я верю в ваши возможности, еще наберете 😉 "И Тихий такой молодой, и все у вас впереди ..." или спереди 😉
>Желательно аристотелевской логики, без софизмов
Помимо того, что она существует в различных вариантах (в зависимости от интерпретации арисотелевых записок), в её языке в любом случае отсутствуют понятия "своё", "чужое", "партия", "еДом" и т.п., идиотина ты гуманитарная.
Возможно наберём, но это процесс не быстрый. Сегодня например только 1 заявка в Партию была.
НУ наверное просто Тихий поленился. Я уверен что он способен на гораздо больше 😉
Anonymous_0033 , кто бы говорил об гуманитарном идиотизме. Аристотелевская логика это принцип и может быть приложен к любому набору слов, понятий, процесов, объектов и т.д. Независимо знаком ли быЛ лично Аристотель с этим набором слов, понятий, объектов и т.д. Твое высказываение типо того что "Дерево в лесу не упало, если никто не услышал как оно падает" 😉
Гыг...
Свежесть восприятия тут совсем не причем. Просто вы смотрели на браузерку как на РЛ. А тут другие законы. Вернее псевдозаконы.
Законы логики одни и те же, но что правда ,то правда - реалия тут другая. Так что переносить готовые решения из РЛ не стоит, надо стоить новые на основании логики, а не опыта в РЛ.
>Аристотелевская логика это принцип
Неверно. Это название для огромного количества довольно-таки разных вещей, некоторые из которых действительно являются формальными системами.
>может быть приложен к любому набору слов, понятий, процесов, объектов и т.д.
Прикладывают прикладом по тупым бошкам вроде твоей.
Почитай на досуге про то, что такое "доказательство", раз уж решился тут залупаться на такие темы. Авось, поймёшь, почему для этого необходима формальная система (а никакие не "принципы"😉 и почему доказываемое утверждение (высказывание, понятие, формула, ...) должно принадлежать языку этой формальной системы.
Впрочем, ты можешь попытаться доказать, что "параллельные линии не пересекаются" в рамках формальной арифметики. Молю Аллаха, чтобы ты сдох в мучительных попытках это сделать.
> в рамках формальной арифметики.
Я про арифметику Пеано.
Так, на случай если ты вдруг не знаешь базовых вещей.
мде... анонимная орга всех гавном закидала... а на вопрос так и не ответила
Доказательством является наличие фактов которые при использовании принципов общевалидной логики приводят к заключению соответствующему с доказываемой тезой.
Вот нашел тебе и определение формулированое другим образом в Википедии:
Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждений с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений.
Основу доказательства составляют следующие положения:
1. Тезис — утверждение, истинность которого надо доказать
2. Аргументы и факты — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса
3. Демонстрация (форма доказательства) — способ обоснованной логической связи между утверждаемым тезисом и аргументами
И так, Ты высказал Тезис. Саша попросил тебя предоставить аргументы и факты, которые приведут нас к подтверждению твоего тезиса.
Свою арифметику можеш оставить при себе.
Antestor, ты зачем сегодня говно ел, оно тебе что, нравится, что ли?
Надеюсь, ты не станешь брать с меня плохой пример и не оставишь вопрос без ответа.
Antestor, ты зачем сегодня говно ел, оно тебе что, нравится, что ли?
___
читать умеешь?)
ц ц ц поток вопросов, никаких ответов 😉
>Доказательством является наличие фактов которые при использовании
>принципов общевалидной логики приводят к заключению
>соответствующему с доказываемой тезой.
На твои личные измышления и искажённое твоим больным рассудком восприятие слов мне насрать, как и любому нормальному человеку.
>Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждений
>Саша попросил тебя предоставить аргументы и факты, которые приведут нас к подтверждению твоего тезиса.
Ты читаешь хоть то, что копипастишь, полудурок? Аргументы и факты - это тебе не логическая операция, переросток ты необразованный.
"Аргументы, факты и форма доказательства" - это и есть упрощённое детское описание формальной системы (аксиомы и правила вывода), адаптированное специально для дебилов вроде тебя. Весьма кривоватое и не особо корректное (как и всё в википедии, написанное в популярном стиле для быдла), но в целом жить можно. Так вот их-то я и запросил у саши. На что этот наркоман мне тыкнул "аристотелевой логикой".
Antestor, умею, конечно. А от тебя ответа вряд ли дождусь. Верно же?
Antestor, умею, конечно. А от тебя ответа вряд ли дождусь. Верно же?
___
что же тебе ответить?) гениальная наша орга....
в дет саду и то такой бред не городят....
Antestor, значит, не дождусь.
Я тебе подскажу, додетсадовский имбецил: понятие "ответ" осмысленно не для всего говна, оканчивающегося вопросительным знаком, а лишь для корректно поставленных вопросов. Если вопрос некорректен (как сашино дедсадовское "докажи" без корректной формальной системы), то автор вопроса идёт прямо и нахрен.
эх.. не буду поддаваться на этот бездарный троллинг... ибо времени мало
Анонимус , это те видимо не читаешь. Третье часть доказательства является именно логическим объяснением как высказаные аргументы и хфакты ведут к получения первоначально высказаной тезы. А то что у тебя богатый словарный запас ругательств, это доказательства не требует, так что можешь нам это не доказывать снова и снова. ЛУчше все же ответь на вопрос Саши, а не впадай в софистику и дефиниционные споры.
А если тебе не нравится описание "Доказательства" в википедии, так предоставь нам свою дефиницию.
Кстати, если человек умеет хоть каплю рассуждать то для него Сашино "докажи" является стольже конкретным вопросом, как и твоя теза "Ложь." Но видимо Орга рассуждать не может - может только гадить и увиливать от ответа на заданый вопрос. О причинах не трудно доказаться. Долгие дни и месяци обучения в тролль-школе КПСС сделали свое дело ... Аллах им в помощь, как и другие боги в которыХ они все равно не верят.
>Третье часть доказательства является именно логическим объяснением как высказаные аргументы и хфакты ведут к получения первоначально высказаной тезы.
Ну и что значит это твоё "как"? А через жопу, может быть? "2*2=4 и потому, через жопу, саша лжёт всегда, а авизян - кретин".
Ты пыжишься и тужишься в никчёмных попытках криво переформулировать то, что умные люди в первой половине ХХ века уже весьма хорошо описали и исследовали. То, за что ты отчаянно пытаешься зацепиться, и называется "правилом вывода". Классический пример - modus ponens, но теоретически эти правила могут быть абсолютно любыми, это часть формальной системы, и без их чёткого перечисления слово "докажи" будет отправляться сразу в жопу.
>ЛУчше все же ответь на вопрос Саши
Только после того, как ты мне ответишь на тот же вопрос, что я задал Antestor'у.
>Сашино "докажи" является стольже конкретным вопросом, как и твоя теза "Ложь."
Теза не является вопросом вообще, даже косвенно, как в случае с не-вопросом "докажи".
Как, все-таки, жалко, что модерка закрыта. Коммунисты распустились.
UncleDeD, соси хуй, гуманитарное быдло.
Ты сгниёшь в ссаненькой бухгалтерии какого-нибудь сраненького заМКАДного ЖЭКа с тараканами и старой жирной секретаршей.
Анонимус, ты действительно не читаешь и действительно ничего смысленого сказать не можешь. Ты можешь предоставить доказать аргументировано, что то что ты назвал ложью, действительно является ложью? Если можешь, будь добр. Если неможешь - иди перечитываю лекции по античной философии и истории развития логической мысли в веках. Так или иначе ты бесполезен, так как даже не желаешь поделиться "своим" определением "доказательства". Так что толку от тебя ровно 0. Только помои разные ...
На твой вопрос с удовольствием отвечу. Я гавно не ем, кроме как в случаех если под говном подразумевается разный junk food, который иногда ем просто потому-что нет времени на что либо более питательное и безвредное. Но и junk food сегодня не употреблял.
>Ты можешь предоставить доказать аргументировано, что то что ты назвал ложью, действительно является ложью?
Дубль энный: смотря в рамках какой формальной системы. Например, в рамках геометрии Лобачевского - нет, не могу.
>>ты зачем сегодня говно ел, оно тебе что, нравится, что ли?
>На твой вопрос с удовольствием отвечу. Я гавно не ем
А ничего, что ты не ответил на мой вопрос, вообще? Вопрос, начинающийся со слова "зачем" подразумевает ответ, указывающий некоторую причину. Ты никакую причину своих поеданий не указал. Попробуй ещё, будь паинькой.
Определение можешь использовать своё, быдлятское, из википедии тобой же процитированное (пока его достаточно, а дальше посмотрим). Только, как я наглядно показал, ты его почему-то не используешь. Просто так скопипастил, видимо, не читая даже.
Анонимус, если рассматривать твой вопрос совсем уж привередливо, то твой вопрос содержит тезу которая сама нуждается в доказательстве. Если ты успееш доказать что я сегодня ел говно, то я с удовольствием отвечу тебе на твой вопрос в смысле в котором ты его задал.
Ну, что же, ты повторил меня другими словами. Приятно с тобой поговорить, ты доставил удовольствие. 🙂
Срач не читал - не интересно.
По поводу калькулятора. Во многих случаях интересно не только предсказание победа/поражение, но и ожидаемые потери велнеса (например, при зачистке территории от лоулевел пехоты). Поэтому интересно было бы смотреть не на процент, а на гистограмму (тоже выпендрился 😉 ) распределения здоровья на конец боя по результатам 1000 боев. Все, что ниже 20 - будет очевидно означать поражение, можно этот диапазон объединить в один столбик.