Про Союз. Важно. Простое решение сложной проблемы.
![Ukraine](http://www.erepublik.net/images/flags_png/S/Russia.png)
Alexandr Sunbeliever II
![](http://xmages.net/out.php/i619650_exheader400copy.jpg)
Подписывайтесь на газету, впереди будет еще круче и задорнее. Я гарантирую вам это.
-для начала читаем эту статью-
Ключевой проблемой есть распределение влияния в новом союзе стран участниц. Нужно придумать такую схему, где и гиганты бы остались довольны своими заслуженными привелегиями, и страны-нищеброды не стали бы обделенными.
Я попытался помочь найти выход из этой сложной ситуации. Первым шагом на пути к моему варианту решения есть простая логика сложных вещей. К примеру Россия имеет право на более весомый голос, нанося н-млн демага, чем скажем Тукликстан, наносящий своих жалких 10к. Следовательно, голоса должны распределятся пропорционально.
Но вот проблема. По какому критерию определять какая страна - нищеброд, а какая - круче Чака Нориса. И вот, поразмышляв, я, как мне кажется, нашел выход.
Урон, сила, велие государства так или иначе сводится к его способности/не способности стабильно иметь в своих закромах Н количество денежки. Следовательно, логичным есть то, что для России 1к голда туда-сюда роли не играет, а для той же Латвии - это вполне серьезная сумма.
Следовательно, я предлагаю разбить государства-участницы на 3 типа.
А1 - Крутые - Платят кадый месяц в фонд союза сумму 2х - 2 голоса
В2 - Мыдло - Платят каждый месяц в фонд союза сумму 1.5х - 1.5 голоса
С3 - Нищеброды - Платят каждый месяц в фонд союза 1х - 1 голос
(Коэффициенты можно поменять. Например из 2/1.5/1 на 3/2/1. Но тогда и голоса нужно пропорционально деребанить.)
Таким образом, если Тукликстан хочет из нищеброда стать крутой державой с 2мя голосами - пусть платит в два раза больше и развлекается.
Деньги можно собирать раз в три месяца, например, чтобы сумма была ощутимой. Или по необходимости. Выдавать кредиты странам, которые не могут заплатить минимум. И тп.
Таким образом, и союз при деньгах, и страны не обижены.
Выигрышь!
Comments
а це варіант ... вотед.
это всё-таки военный альянс, а не экономический, основным критерием, на мой взгляд должен быть дамаг, а не ВВП (определяющийся наличием приходящих и уходящих хай-ресурсов)
Справедливо.
Тоже была такая мысль, но опять же не ясно два момента:
1. На что собственно деньги?
2. Страны, имеющие вес, но не имеющие хай-железа(пока что этот ресурс по большей части определяет богатство страны). Для них 2х может быть дорого.
ХУЙ ПИЗДА ЗАЛУПА СЫР!
ХУЙ ПИЗДА ЗАЛУПА СЫР!
Богатство в некоторой степени определяет влияние. А уж где берут деньги - их проблемы.
А деньги на танкование и прочие секретные штучки.
@Богатство в некоторой степени определяет влияние. А уж где берут деньги - их проблемы.@
Ну почему же? Отличный пример - Сербия. Уже сейчас это одна из самых влиятельных стран в еМире, а в недалеком будущем возможно самая влиятельная(у них очень качественные ББ).
Вотед. Вопрос только в том: кому и куда платить? 🙂
То есть, нужен некий фонд союза с гарантиями защиты от попила.
> это всё-таки военный альянс, а не экономический
Тем не менее, битвы выигрывает тот, кто применит нужное количество танков в нужное время, а это - голд.
Но военный потенциал, конечно, тоже должен как-то учитываться.
@А деньги на танкование и прочие секретные штучки.@
Очередной повод раздора. Банально - почему Литва с одним голосом должна платить за танки России с двумя голосами?
Страны и так по факту не будут равноправными, не вижу смысла еще усиливать эту тенденцию.
Виталь, она должна платить за танки России в Америке сегодня, чтобы в случае опасности не платить за танки Румынии у границ. Это на то и союз.
Союз - это страховка. Это там, где слабые платят сильным за их аферы в обмен на силу сильных на своей стороне в случае угрозы, или просто припугнуть.
Виджил, пытаясь эту неравноправность в рамки, чтобы она не переросла в диктат условий одними - других. Так все будут знать на что они идут, и это правильно.
Это не союз в полном понимании. Это просто военный блок. Но у военного блока должны быть цели, а Литве, например, может быть глубоко класть на русские танки в штатах.
для расчета размера компенсаций участникам с различными долями рекомендую использовать корпоративную теорию игр 🙂
а если проще, то в действительности есть 2 варианта (как вистов в префе) и их всевозможные смеси:
а) жлобский (каждому согласно его вкладу в дело);
б) джентльменский (каждому согласно общим возможностям).
> Но у военного блока должны быть цели, а Литве, например, может быть глубоко класть на русские танки в штатах.
Зато Литве совсем не класть на польские и румынские танки в Судовии, на которые "может быть глубоко класть" русским, венграм и сербам, нет?
Тогда и России будет глубоко класть на румынские или польские танки в Литве. 🙂 Все просто.
Пася, жлобский? Справедливый, ты хотел сказать, наверное. Да? 🙂
Инш. Речь не про то, для отсутвия танков достаточно иметь МПП с какой-то одной/двумя сильными странами. В обход всяких "союзов". Основа любого союза - равноправие. Иначе нет смысла менять ПИС на ВИС. Ну будет вместо 2х стран свою волю диктовать 5, что это меняет для остальных? Не нужны остальные? А о чем тогда разговоры и споры?
Лучшая основа для союза - равноправие и желание членов союза участвовать в бесконечных войнах. Только войны могут по настоящему сплотить и стереть различия между маленькой Литвой и огромной Венгрией. И именно союз, где каждый помогает не из под палки, а по своим возможностям(при условии желания) и есть лучший союз. И пусть когда Литва выкладывается на 100%, мы получаем эквивалент российским 20, но зато она выкладывается на все 100. И России, и всем остальным тоже надо будет выкладываться на все 100, тогда будет интересно, весело и иметь какой-то смысл. А так очередное болото, которое через 2-3 месяца снова надо будет реформировать, ибо опять появиться шаткое равновесие. Зато все по регламенту.
Дело в том, что тогда все будут доить страны вроде России для своего фана. Я, как гражданин Украины, конечно за. Но это как-то не есть правильным. От каждого по требованиям и возможностям - каждому по заслугам, а не от каждого по возможностям - каждому по желанию.
Тут речь не о братстве, а о холодном расчете на перспективные успешные кампании и защиту сильных слабыми. Страховой полис. 🙂
@Дело в том, что тогда все будут доить страны вроде России для своего фана. @
Ну вот зачем напомнил поступок Венгрии и Индо, подлец?))
@а не от каждого по возможностям - каждому по желанию.@
Не так. Я описываю не так, что каждому по желанию, а от каждого на 100 процентов. А вот размер в абсолютных значениях этих процентов ограничен уже возможностями страны. Если грубо - решили заказать пиццу, у Васи 20 рублей, у Пети - 80. Пицца стоит 100. Нафига Пете 80% пиццы? Не нужны, но и Вася Петю не подоит, ибо Петя один тоже не может пиццу заказать. Каждый выложиться на 100% и получат желаемый результат. Конечно, это не отменяет ситуацияю, когда у Васи в другом кормане лежит 120 рублей, но если знать об этом, то в следующий раз Васе придется платить все 100% за целую пиццу, хотя ему одному она вся не нужна, ибо Петя повернется к нему спиной.
@а о холодном расчете на перспективные успешные кампании и защиту сильных слабыми. Страховой полис. 🙂@
Ну если все так, то союз должен состоять из 5 стран, а все остальные платят за крышевание и возможность развлекаться вместе с папиками? Вот только тебе, например, как будущему представителю власти Украины такое положение польстило бы?))
Я реально оцениваю наши возможности.
Виталий, "равноправие" как раз и было в ПИСе. Лозунг такой, ага. Только все действия зависели от воли индовенгров: куда послать свои танки.
То есть, регламент, четко обозначающий генштаб альянса и позволяющий малым странам неиллюзорно влиять на решения генштаба, - в интересах малых стран.
Факт крышевания не повлияет на урон средняков. Выкладываться будут все.
Лучше реально но мало, чем много но как в пис.
Инш, сейчас все уперлись в систему, когда все будут решать 5 папиков(готовых платить, больший урон, большее население, другие криетрии). То, про что говорю я выглядит так: на съезде поднимается вопрос - против кого воюем со списком стран, в которых доступны войны и проводиться голосование. У каждой страны есть один голос. Выбрали и поехали творить грязные бесчинства на территории нового врага. Все. Не нужно этих пальцев итд итп. Равноправие в обсуждении планов, равноправие в атаках. Нужен своп регионов? Поднимается вопрос, готов ли альянс скинуться на восстановление инфраструктуры, а не так, как это было сейчас и как будет потом, когда папики решили свопать, а значит так и будет. А кто оплатит инфраструктуру никого не волнует.
А если нападут на нас, и будет долгая война. Если будут восстания, и нужно что-то отдавать врагу? Тут все сложнее.
> а не так, как это было сейчас и как будет потом, когда папики решили свопать, а значит так и будет
Вот, ты сам понимаешь, что конфликт интересов возможен.
> У каждой страны есть один голос. Выбрали и поехали творить грязные бесчинства на территории нового врага.
А почему "папики" должны подчиняться решению этого "большинства". Что их заставит? Не захотели - не поехали. И бесчинства на территории врага обернулись бесчинствами врага на территории лихого "большинства". Или просто провалом: "Индо не было в чате".
не вижу причин у ВРИС и примкнувшего к ним еИрана на прием в альянс всех остальных ибо это приносит лишь проблемы и лишние траты.
@Вот, ты сам понимаешь, что конфликт интересов возможен.@
Именно этот конфликт есть сейчас и возможен в предлагаемой системе псевдоравноправия по взносам. Не тролль меня, а читай внимательно, что я написал. Любая страна должна выкладываться на 100%, следовательно не важно, свопать Литву или России, важно лишь восстановят инфраструктуру или нет. Если нет, то значит никакого свопа, если да, то начинаем. Все. Не устраивают условия - тебя отдадут на корм врагам.
Если по сути - мой вариант гарантирует целостность блока в случае внутреннего конфликта на основе жесткого и простого регламента. Твой нет. 😮)
@А почему "папики" должны подчиняться решению этого "большинства". Что их заставит? Не захотели - не поехали.@
Мы вроде как о союзе говорим, а не о поиске рабов. Что заставит остальных слушаться "папиков"? Пока "папики" и население "папиков" имеют взгляды "папиков" вроде твоего, результата и союза отличного от ПИС не будет и работать он не будет. Что в предложенной системе выше или в системе Марика заставит "папиков" слушаться большинство по голосам? 5 "папиков", например, 10 голосов. Остальные страны набрали 11, "папики" послушаются? Именно поэтому должны быть те причины, которые я перечислил выше. Равноправие и желание стран бесконечно воевать и выкладываться на 100%, а пока мы пытаемся собрать в одном союзе хитрожопую Англию, которая хочет бонусов за каждую атаку, Украину, которая пытается усидеть на двух стульях, чтобы и железо продать и под пресс не попасть, при этом постоянно тыкая в Венгрию палочкой, пытаемся собрать русских с их ра****ом и амбициями итд итп, ничего у нас не выйдет.
@Если по сути - мой вариант гарантирует целостность блока в случае внутреннего конфликта на основе жесткого и простого регламента. Твой нет. 😮)@
Он гарантирует не больше моего, соблюдение регламента - вопрос желания страны. В твоем варианте заставить "папиков" как и в моем невозможно, разница лишь в том, что в моем варианте военной машины проверить "папиков" и прочих членов на вшивость намного проще, чем в твоем, где папики могут отправлять пешек на войну.
> Любая страна должна выкладываться на 100%
А если условно Венгрия, Сербия и Россия не желают выкладываться на 100% в операции, предложенной условной Японией и поддержанной "большинством"? Вон из альянса?
> Alexandr Sunbeliever II
+1 🙂
Мой вариант - это конфедерация, где верховный орган - конгресс, места в котором распределяются путем замера вложений в структуру. Все проверенно веками. Прикинь, чтобы у вас - в России, все партии имели одинаковое количество представителей в конгрессе. Даже те, у которых по пару членов.
@А если условно Венгрия, Сербия и Россия не желают выкладываться на 100% в операции, предложенной условной Японией и поддержанной "большинством"? Вон из альянса?@
Да. Смысл от альянса, где остальные для игр больших? Чем для Эстонии МПП с Румынией и США, хуже чем МПП с Венгрией и Россией? Ты пойми, то, что сейчас предлагается фактически тот же ПИС с теми же проблемами, с той лишь разницей, что вместо двух "папиков" будет 5.
Виталий, это ТЫ предлагаешь воссоздать ПИС, только "теперь у нас будет настоящее равноправие, а не как раньше". Откуда оно возьмется-то?
В ПИСе как раз и было формальное равноправие. Которое и приводило к возникновению "папиков", которые по факту плюют на мнение "большинства", потому что формальных рычагов влять на "большинство" у них нет.
@Откуда оно возьмется-то?@
Оно не возьмется ниоткуда и в системе оценки стран и баллов. Эта система не более жизнеспособная, ты так и не улавливаешь главного - не надо пытаться запихнуть всех в одну банку, надо выбрать тех, кто хочет воевать бесконечно. И среди них организовать равноправие. Сейчас же в ПИСе конфликт интересов. Эстония маленькая, потому ее особо воевать и не тянет, а Венгрия большая и ей охота помахать шашкой. А вот есть маленькая Литва, которая готова помахать шашкой и есть огромная Венгрия, которая тоже готова помохать шашкой. Общий язык они найдут.
> Эстония маленькая, потому ее особо воевать и не тянет
То есть, ты предлагаешь вообще исключить "Эстонию". Ок. Тоже вариант.
А в рассматриваемом проекте для Эстонии место есть (1 голос). Слабое его его место - "середнячки", которые и воевать вроде как хотят, и ресурсов для этого не имеют - у них 1.5 голоса.
@А в рассматриваемом проекте для Эстонии место есть (1 голос). @
Погоди-ка. Ну вот набрали 11 таких Эстоний, которые не хотят воевать. И тут "папики" решили скатать Словакию. 11 таких Эстоний говорят, что против. У них же в сумме 11 голосов, это остановит "папиков"? Нет. Почему? Да потому же, почему не останавливает и в ситуации, когда у всех по одному голосу. Разницы никакой, просто попытка согнать всех в одну кучу.
@и ресурсов для этого не имеют - у них 1.5 голоса.@
Т.е. как нет? У них нет населения?
@надо выбрать тех, кто хочет воевать бесконечно@
это не постоянное состояние страны.
"@А в рассматриваемом проекте для Эстонии место есть (1 голос). @
Погоди-ка. Ну вот набрали 11 таких Эстоний, которые не хотят воевать. И тут "папики" решили скатать Словакию. 11 таких Эстоний говорят, что против. У них же в сумме 11 голосов, это остановит "папиков"? Нет. Почему? "
потому что закрытие тренировок атлантиса в интересах всего альянса.
___
Эстоний в аль по сути берут по 2 причинам
1) нехорошо просто так бросать своих, выходя из старого альянса,создавая новый
2) чтобы не трудиться над их раскатом
@Эстоний в аль по сути берут по 2 причинам
1) нехорошо просто так бросать своих, выходя из старого альянса,создавая новый
2) чтобы не трудиться над их раскатом@
Ну а смысл тогда шило на мыло менять? Вместо 2х "папиков" сделать 5 ибо имперские амбиции кагбэ не позволяют смириться с помыканием сверху других "папиков"? И из кожи вон лезем, воюя против них в Словакии, чтобы доказать, что мы кагбэ тоже при деле?
"И из кожи вон лезем, воюя против них в Словакии, чтобы доказать, что мы кагбэ тоже при деле?"
насколько стало понятно это оказалось по факту мелким предательством.
"Ну а смысл тогда шило на мыло менять? Вместо 2х "папиков" сделать 5 ибо имперские амбиции кагбэ не позволяют смириться с помыканием сверху других "папиков"? "
смысл е-политики защита е-национальных интересов. В МИРе обозначились проблемы, их пытаются решить переформатированием альянсов.
извини, я забыл, что ты не на кибернетике
а на экономическом судя по всему в преф не играют
Извини, сразу не понял, да. Так вышло, что я не большой фанат карточных игр. 🙂