[OMG] Gespräche am Rande der Sitzung
Open Minded Germany HQ
Werte Artgenossen, liebe OMGler,
Am Rande der Bundestagssitzung hat sich mattwoll mal den guten Kalif Batan geschnappt und ihm ein paar Fragen gestellt. Das Gespräch am Rande der Sitzung:
mattwoll: Hi Kalif Batan, was hälst du von der Jetzigen Situation im Bundestag
Kalif Batan: Ich finde die aktuelle Situation recht spannend, da am Anfang einer Kongressperiode die Weichen für die restliche Zeit gestellt werden, das habe ich inzwischen schon kapiert.
mattwoll: Interessant! Aber ist das nicht mit einem gewissem Gefühl verbunden, ernsthafte Fehler zu begehen? Man hat ja den Eindruck das einige dem Druck dieser Aufgabe nicht gewachsen wären.
Kalif Batan: Nun ja, insgesamt muss man sagen ist die Macht eines einzelnen Kongressi viel zu gering, als dass ein einzelner Abgeordneter große Fehler begehen kann. Diese Fehler werden alle von dem restlichen hohen Haus abgeblockt. Wichtig ist, sich für die Kongresszeit ein paar Leute mit gleicher Meinung zu suchen und mit diesen gemeinsam eine Linie zu fahren. Diese Leute können natürlich auch bei jedem Gesetz andere sein, so klar nach Fraktionen sind Meinungen hier in eRep sowieso nicht zu trennen!
mattwoll: Ein heiß diskutiertes Thema im Bundestag ist derzeit die Idee eine Art Controlling für die Bundesbank zu schaffen. Wie stehst du zu dem Thema?
Kalif Batan: Also, es ist ja eine klare Sache, das Gesetz ist vom letzten Kongress abgesegnet worden, soweit ich mich erinnere auch mit 15 Ja- zu 4 Nein-Stimmen. Die Frage die jedoch immer noch offen steht ist die, ob ein solches Gesetz in die Geschäftsordnung des Bundestags gehört, da ja aus dem Gesetz ein Auftrag an den Kongress ergeht, oder aber ob das Gesetz für sich alleine stehen darf. Interessant ist die Frage insbesondere deswegen, da für eine Änderung der Geschäftsordnung eine zweidrittel Mehrheit notwendig ist, während ein normales Gesetz mit 50 Prozent beschlossen werden kann.
mattwoll: Würde sich denn eine 2/3 Mehrheit finden?
Kalif Batan: Da das Gesetz nach meiner Erinnerung (in das Forum komme ich gerade komischerweise nicht) bereits in der letzten Wahlperiode mit einer 2/3 Mehrheit abgeschlossen wurde erübrigt sich ja die Frage, zumindest für den Fall dieses Gesetzes.
Und da liegt der Hund begraben: Wir sollten für die Zukunft für klare Verhältnisse sorgen, damit wir wissen, ob ein Gesetz mit einer einfachen Mehrheit beschlossen ist, oder ob eine 2/3 Mehrheit notwendig ist.
Ich habe hierzu bereits eine Idee im Hinterkopf, die ich bereits mit mehreren Kongressis besprochen habe und sicherlich auch recht bald zur Diskussion einbringen werde.
mattwoll: Möchtest du uns die Idee vorab mitteilen?
Kalif Batan: Es geht im Groben darum, dass man wie auch in RL-Gesetzen üblich, in der Geschäftsordnung auf andere Gesetze und die daraus folgenden Aufgaben für den Kongress mit einem Satz verweist.
Somit wäre einerseits die Übersichtlichkeit der Geschäftsordnung gewahrt, wenn zu jedem externen Gesetz nur ein Satz aufgenommen wird, zudem wäre aber auch gleichzeitig eine klare Aufgabe für den Kongress wieder durch die Geschäftsordnung geregelt.
Zwar geschähe dies dann nur durch einen Verweis auf das externe Gesetz, aber was drin steht, das steht drin.
😉
Einziger Knackpunkt ist hier eben, dass die Änderung der Geschäftsordnung einer 2/3 Mehrheit bedarf und somit auch wieder ein jedes externe Gesetz mit 2/3 beschlossen werden müsste, damit man auch den zugehörigen Satz in die GO schreiben kann.
Hier tendiere ich für eine geringfügige Aufweichung der Regelung für diesen einen Absatz der Geschäftsordnung, in dem eben die Verweise stehen sollen, so dass dieser auch mit einer einfachen Mehrheit geändert werden kann.
Mit diesem Punkt werde ich vermutlich auf die stärkste Kritik stoßen., aber ich bin gewappnet!
😉
mattwoll: Bedeutet das, das du die Geschäftsordnung in mehrere Ebenen einteilen willst, und dann jede Ebene mit einem eigenen Abstimmungsmodus versehen wird?
Kalif Batan: Das klingt aber jetzt furchtbar kompliziert. Mir hätte die Ebene Geschäftsordnung (mit einer 2/3-Regelung) und eine Ebene mit den Verweisen auf die andere Gesetze (mit einer 50% Prozent Regelung) gereicht.
mattwoll: Genau darauf zielte meine Frage ab.
Kalif Batan: Die "Ebene Verweise" müsste aber faktisch schon Teil der GO bleiben, damit das Ganze auch Sinn ergibt.
mattwoll: So wie der Verweis im Grundgesetz zu einem Bundesgesetz wie im realen Leben?
Kalif Batan: So in etwa. Im RL-Grundgesetz wird beispielsweise in Artikel 2, 4, 5 und Artikel 8 darauf verwiesen, dass andere Gesetze die Grundrechte einschränken können. Hier geht es nicht um ein Grundgesetz, sondern nur um die Geschäftsordnung des Kongress, aber diese ist wie eine Kongress-Verfassung zu sehen Da sollte eben auch festgelegt werden, wenn aufgrund eines anderen Gesetzes Aufgaben an den Kongress gehen.
Dafür reicht ein einfacher Satz, aber der gehört für mich rein. Ich verstehe meine Aufgabe als Kongressi so, dass ich mich an die Geschäftsordnung zu halten habe, nicht aber an irgendwelche anderen Gesetze. Sollte mir die Geschäftsordnung sagen, dass ich ein anderes Gesetz zu achten habe ist das auch kein Problem.
Das klingt jetzt nach hirnlosem Klicken und Abstimmen, aber darum geht es mir nicht. Ich sehe die Geschäftsordnung als einzige legitime Möglichkeit dem Kongress eine Aufgabe zu geben, deshalb will ich auch, dass auch Aufgaben aus externen Gesetzen durch einen Satz in der Geschäftsordnung legitimiert werden.
mattwoll: Da aber die Geschäftsordnung schon ziemlich fortgeschritten ist, könnte diese Reform der Geschäftsordnung ziemlich aufwändig sein? Wäre das ein möglicher Kritikpunkt?
Kalif Batan: Ja, ich lass mich da mal überraschen, was gegen meine Vorschlag so vorgebracht wird. Um ehrlich zu sein sehe ich ja selbst auch ein Problem darin, die Geschäftsordnung zu verändern, aber ich will Kompromisse eingehen, damit wir am Ende alle unser Hauptanliegen durchbringen können.
mattwoll: Könnte so ein Kompromiss nicht das Problem der Übersichtlichkeit verschärfen?
Kalif Batan: Nein, denn wenn man, wie von einigen gefordert, die gesamten Gesetzestexte der externen Gesetze in die Geschäftsordnung reinschreibt, wäre die Unübersichtlichkeit erreicht. Nach meinem Vorschlag gibt es halt zu jedem externen Gesetz einen Satz in einem extra dafür geschaffenen Absatz.
mattwoll: Nun noch mal Thema Controlling. Da das Gesetz nun beschlossen wurde, wie soll die Umsetzung vonstatten gehen? Wird es überhaupt von der Spielmechanik unterstützt?
Kalif Batan: Naja, zu dem bürokratischen Teil kann ich sagen, dass der jetzige Kongress-Chairman Tiuri mir zugesichert hat, dass er das Gesetz vorerst in die Geschäftsordnung verschiebt, bis wir eine Regelung gefunden haben, wie und ob solche Gesetze auch alleine stehen dürfen wenn sie Aufgaben an den Kongress enthalten.
Deshalb geht es auch in Ordnung, dass jetzt bereits nach Buchprüfern im Kongress gesucht wird.
Diese erhalten dann Einblick in die Bücher des MoF, wo sie dann zu einem gewissen Teil über die Spielmechanik Überprüfen können (Donationslist), aber sie werden auch den Angaben des MoF vertrauen müssen. Mein Problem an dem ganzen ist folgender: Wenn der MoF schreibt, er hat dem MoXY 200 Gold überwiesen und das auch wirklich getan, dann hört die Macht der Buchprüfer auch wieder auf....
Wenn das MoXY das Gold dann beispielsweise über den Monetary Market an den MoF als Person zurückbringt, kann man das nicht mehr überprüfen. Das ist nicht besonders aufwendig, was auch der Grund ist, weshalb ich die Buchprüfung als sinnlos betrachte.
Man kann zwar oberflächlich überprüfen, aber soweit es ein ganz kleines bisschen tiefer geht sieht man nichts mehr von eventuellem Goldraub.
Das gibt die Spielmechanik leider einfach nicht her.
Somit haben wir jetzt eine Stelle die Überprüft, somit fühlen sich alle sicherer vor einem Raub durch den MoF, aber faktisch ist es immer noch eine Leichtigkeit ein wenig Gold verschwinden zu lassen.
mattwoll: Das würde ja bedeuten, die Handlungen des MoF könnten zwar eingesehen, aber nicht verhindert werden.
Kalif Batan: Das ist sowieso das Manko an dem System und eine weitere Diskussion, die wir derzeit im Kongress haben! Letzlich gründet das ganze System mit der Verwarung des Staatsgoldes und -geldes in der Bundesbank auf Vertrauen zum MoF.
Wobei ja das Prüfen der Bücher ja weniger die offenen Diebstähle verhindern soll, denn wer das macht, dem ist es egal ob er erwischt wird, sondern die versteckten kleineren Diebstähle. Ich verstehe den Hintergedanken bei diesem Gesetz also schon, nur leider gibt die Spielmechanik einfach nicht genügend Möglichkeiten her.
mattwoll: Mit anderen Worten die Lösung des Problems läge da bei den Machern von eRepublik!
Kalif Batan: Das ist richtig! Die Situationen mit den nicht vom Spiel vorgesehenen Regierungs-Orgs ist äußerst unbefriedigend!
mattwoll: Vielen Dank für das Gespräch.
Kalif Batan: Gerne wieder!
Vielen Dank an mattwoll und Kalif Batan für diesen Beitrag.
________________________________________
Freundschaftsanfrage an die OMG
Zum Forum der OMG
und Anmeldung zur Benutzergruppe party_OMG
Zum IRC der OMG
Server: irc.rizon.net oder irc.eu.rizon.net
Channel: #OpenMindGermany
________________________________________
Comments
Mal n dickes Lob für mattwoll von mir... ne ordentliche Leistung. 😉
Gelungenes und interessantes Interview.
Sehr schön!
OMG can into Aktivität. 😉
Eins der besten Interviews das ich in eRepublik je gelesen hab mit interessanten Ideen über die ich mir mal meine Gedanken machen werd 😉
Sehr guter und informativer Artikel!
Auch wenn ich es nicht unbedingt als Interview ansehen würde,da Befragter und Fragesteller ja aus der selben Partei sind und die Fragen natürlich perfekt auf die Antworten abgestimmt sind.
Durch seinen hohen Informationswert aber dennoch ein sehr guter Artikel.
Ein bißchen mehr als nur die Donationliste zu überprüfen ist für die Buchprüfer durchaus drin. Wenn z.B. 200 Gold an das Innenministerium überwiesen werden und das Gold zwei Tage später wieder weg ist, darf auch gerne mal nachgefragt werden wo es denn hingegangen ist. Und das wiederum kann man auch nachprüfen. Natürlich kann man keine 100%ige Sicherheit dadurch gewährleisten, das wurde auch nie behauptet. Aber selbst wenn nur 5% mehr Sicherheit besteht, dann lohnt sich das Gesetz schon.
Ansonsten durchaus gelungenes Interview, da vote ich auch gerne mal für die Konkurrenz. 😉
Btw: das Gesetz hätte keine 2/3 Mehrheit, da dort die Enthaltungen noch mit eingehen ... und damit wär man mit 65-komma-irgendwas knapp dran gescheitert, aber gescheitert. Das ist ja das eigentlich brisante
65,2173913%
ist mir auch grad erst aufgefallen, dachte der Vorschlag hätte es geschafft. Sollte es allerdings zur Zustimmung zu Kalifs Vorschlag kommen wäre das glaube ich hinfällig. Aber wir machen es jetzt erstmal, vielleicht klappts ja eh nicht ordentlich, wer weiß.
Guter Artikel
Und des mit den 65% wollte ich gestern eigentlich schon Tiuri schreiben, da er das Gesetz ja als beschlossen angepriesen hat, aber irgendwie konnte ich ihn nicht anschreiben 🙁
Wenn man Enthaltungen als "Nein" bewertet, ansonsten gab es 15x Ja und 4x Nein. In meinen Augen ist es eh nichts für die GO und daher keine 2/3-Mehrheit nötig. Genau das hatte ich übrigens auch vor das Gesetz geschrieben und niemand hat widersprochen. Erst während der Abstimmung wurde dann gesagt, dass das angeblich nötig sei.
Enthaltungen sind laut GO den Gesamtstimmen anzurechnen ... und dann sind es 15ja 4nein und 4Enthaltungen ... und das ist einfach fakt ...
naja jeder hat andere Augen ... alles andere führt ehh zu nichts ... ne klärung in dieser Periode wär sehr wünschenswert, bevor ihr überhaupt irgendetwas anderes beschließt
Natürlich würde dies bedeuten, dass wir einen minimal höheren Eisen/Stein-Preis hätten (0,03 statt 0,02 bei derzeitigem Lohnniveau)
minmal bedeutet hier eine Preisteuerung um 50 % bei den Endprodukten,welche ohnehin im Vergleich zum Weltmarkt zu teuer sind.
Und damit dann auch für den Verbraucher noch teurer werden.
Du siehst alles eine Frage des Standpunktes
Zur vermietung von SHH
Dir ist schon klar ,das wir mit einer Grain Region mehr,zwar ein Absatzland mehr hätten(vll. würden sie auch aus Protest woanders kaufen)aber auch 30 % Mehr grain auf dem einheimischen Markt
Sonntagskind, es ist einhellige Meinung unter so ziemlich allen erfahrenen eRep-Spielern das es das Risiko des jeweiligen Unternehmers ist Rohstoffe in medium-Regionen abzubauen. Wer damit auf die Schnauze fällt ist selbst schuld, was nicht heißt das das mit den Importsteuern kein Thema ist (die Wirtschaft wird dahingehend beobachtet, sei dir sicher), sondern nur das es ungeschriebenes Gesetz ist das wer nicht viel Ahnung von Firmen hat einfach die Finger von medium Regionen lassen sollte.
Warum die Vermietung SHHs aus wirtschaftlichen Gründen gut für die Wirtschaft gut ist hat Hans ja schon dargelegt.
Embargos gibt es momentan nur eins gegen Kroatien, aber die sind eh im Eimer (außerdem sollte man mMn aus rein praktischen Gründen keine Lizenzen zum EDEN-Ländern kaufen).
Das mit Polen versteh ich nicht ganz. Sollen wir Krieg mit Ihnen anfangen, dafür ist Polen meiner Meinung noch zu stark, die Regionen sind wirtschaftlich unnötig und ne Ausfuhrlizenz dahin bringt mir auch nichts wenn der Krieg weitergeht oder willst du das wir den Krieg stoppen, damit die Lizenzen wieder nutzbar werden? Das bringt leider auch nicht viel da Polen leider selber high grain Regionen hat.
Ich glaube du unterschätzt eDeutschlands Rolle in der Welt ein bisschen. Wir sind wirtschaftlich allerhöchstens eine Mittelmacht und das ist noch verdammt viel im Gegensatz zu der Situation vor der letzten Poleninvasion.
Allgemein kannst du dir sicher sein das die Kongressis sich auch über die Sachen die du ansprichst Gedanken machen. Diejenigen die ihre ganze Energie in Geschäftsordnungsänderungsanträge stecken und über nichts anderes nachdenken mag es zwar auch geben, sie sind aber eindeutig in der Minderheit.
Das ist gut zu wissen.
Vieles steht und fällt damit, dass die Ex-2-Klicker zumindest soviel verdienen, dass sie am Ball bleiben und Güter nachfragen. Warum momentan nicht alles unternommen wird, um einheimische Arbeitsplätze zu sichern, kann ich was die Importzölle angeht, allerdings nicht verstehen. Zumindest als kurzfristige Maßnahme, um dem Abwärtsstrudel entgegenzuwirken (denn Firmenpleiten sind das letzte, was der Arbeitsmarkt momentan gebrauchen kann; aber das wird die Großen wohl erst jucken, wenn auch die Gehälter der +7ner Skills betroffen sind).
Was man nach der Krise macht ist ja eine andere Sache. Und dass die importierenden Profiteure nicht stärker zur Kasse gebeten werden verstehe ich einfach nicht. Exportlizenzen kosten 20 Gold. Die Springen nicht gleich komplett ab, nur weil die Zölle auf 25% angehoben würden.
Udn solche moderaten Zölle würden es den Arbeitgebern, denen mehr am Erhalt der Arbeitsplätze und an einer Stärkung der inländischen Wirtschaftskraft gelegen ist, als an Profiten, die Möglichkeit lassen mit Medium-Regionen Break-Even zu fahren.
Die ausländischen Importeure verkaufen ohnehin nur zum Maximalpreis. Also zu dem, zu dem die Medium-Anbieter gerade noch verkaufen können. So gesehen in der jüngeren Vergangenheit, als sie damit riesige Gewinne eingefahren haben.
Wer als Waffenfabrikant etc. also nur darauf schielt, dass die Importzölle für Raws niedrig sind, damit die Einkaufspreise noch weiter fallen täuscht sich. Und schießt sich sogar selbst ins Knie, weil durch den Abfluß des Geldes (Import) die einheimische Wirtschaft und damit auch die Nachfrage nach Endprodukten (Waffen, Häuser...) geschwächt wird.
Zu dem Abstimmungsergebnis: Es sind 15 Ja- und 4-Nein-Stimmen, also zwei drittel. Enthaltungen sind neutral, deshalb gelten die in diesem Zusammenhang nicht. Insgesamt wurden in der Abstimmungen 23 Stimmen abgegeben, also ist die andere Mindestanforderung aus der GO auch erfüllt. Somit kann das Gesetz erstmal in die GO verschoben werden.
@wirtschaftliche Diskussion: diese Fragen sind garantiert sehr wichtig, aber ich kenne mich damit nicht sonderlich gut aus, das muss ich ehrlich zugeben. Ich bin eher mehr der Verwaltungs- und Verteidigungsexperte.
Kalif das Enthaltungen nicht gelten stimmt nun leider nicht. Aber um das zu ändern werde ich heute, morgen oder spätestens übermorgen noch einen Änderungsantrag stellen.
"Zu dem Abstimmungsergebnis: Es sind 15 Ja- und 4-Nein-Stimmen, also zwei drittel. Enthaltungen sind neutral, deshalb gelten die in diesem Zusammenhang nicht."
So SOLLTE es sein, ja.
hmmm, da hatte ich wohl die GO nicht mehr richtig im kopf, ihr habt natürlich recht!
stell mal den änderungsantrag baldmöglichst, dürfte wohl auch keine streitfrage werden, da die aktuelle fassung ja gar keinen sinn ergibt!
tl;dr