續論國會制度之重要性

Day 988, 06:28 • Published in China China • by dao-zhi

國會制度是否需要嚴謹遵守，這是一個很好的問題。筆者舉一個類比作為引子：老師要求學生做功課，學生卻普遍認為該份功課對自己的學習沒有幫助，那麼他們應該繼續遵守老師要求乖乖做功課，還是不做功課爭取時間複習？做麼，那是浪費時間，至少學生是這樣想；不做麼，那是違反老師要求。國會制度是否需要嚴謹遵守，情況大概就是這樣。我們不能說不嚴謹遵守（筆者不使用「違反」一詞，這個詞彙批判意味太濃）的國會議員錯，也不能說嚴謹遵守制度的國會議員對，總之這篇文章只談制度，不會評論任何人物，反正這個也不是好學生壞學生一刀切的問題。這個是 Dao-zhi 討論這個問題的大前提立場。

嚴謹遵守國會制度，最主要的作用是避免隨意開啟「在沒有特別理由下不遵守制度」的先例。無論議案如何緊急，管你如何不遵守制度，通過議案最快都需要二十四小時。於是遇有緊急情況，議員或會選擇不討論而直接進入表決程序。但國會明明有「十二小時討論，十二小時表決」的緊急方案，一樣可以二十四小時解決問題，那為何不從？這就不存在不遵守制度的理由。胡亂打破制度，輕則容易令垃圾提案逐漸不受規範，議員大可以問：「反正提案數量多到用不完，那何必追究我一次半次違規？」重則容易讓心術不正的人暗渡陳倉，為自己謀利益；別以為很難，提一個暗中對自己有利的議案，然後以緊急為由直接進行表決就行。

且不說假設的情況，不嚴謹遵守國會制度的直接惡果，是削弱議會的權威性。真的需要從權猶可，不是真的需要從權而輕易打破制度，大家就會問：議會說一套做一套，究竟議會是否真的可信？這可是無法回答的問題。簡單來說，就是輕易打破制度會令議會變得不可信，議會的權威性自不待言。這是很簡單的「狼來了」理論。

議會的權威性被削弱，最直接的影響是失去監察能力。大雄兄於筆者上一篇政論的回應很好：「如果連自家的制度都視同兒戲，或者漠不關心不去完善，那如何制定約束其他部門的制度？」議會自己尚不嚴守制度，那又如何要求央行交代公帑收支的明細？如何要求外交部遵守與外國簽訂協議的指定步驟？如果外交部滲進了漢奸的話（聲明：Dao-zhi 只是隨便舉例，外交部並無任何瀆職之舉）怎辦？這些可是國家的直接利益，都是議會失去權威性之後衍生的問題。

甚麼時候才可以從權？答案很簡單，就是現有的制度令政府無法完全發揮功能服務國家，簡單來說就是特例。但既出現「特例」，那就即是現有的制度有可能出現問題；現有制度出現問題，國會就有責任提出修訂，而不是簡單拋出一句「別做制度黨」了事。既不尊重制度，那何不索性將制度廢掉，免得自己阻手阻腳？但請不要忘記，以「阻手阻腳」為由漠視制度，最終只會令自己更阻手阻腳。筆者還是那一句：現任議員公平公正是現任議員的事，沒人敢寫包單將來不會有心術不正的人進入議會禍國殃民。國會議員對於預防將來的亂事，實在有無可推卸的全部責任。

國會議員對於應否嚴守國會制度的取態，背後所反映的是該議員在 RL 的際遇。在 RL 受盡官僚式待遇的議員，自會對「制度」一物深惡痛絕，不過這只能證明 RL 制度出現了問題，而不代表「制度」本身不應該存在；反之在 RL 受盡蠻不講理待遇的議員，自會對「制度」一物非常講究，這又是另一極端。當然，這個只是指道大概而言，我們不能以偏蓋全，畢竟每個人的際遇都不同。又國會裏若存在著一些心智不成熟、造反至上的議員，那就又是另一回事了。筆者希望以這篇拙文，向大家探討制度設立的原意，並期望各位議員能致力於改善制度，而不要輕言破例。

筆者撰寫本文，旨在跟各位讀者釐清一些概念上的問題。中國人的特性是和而不同，海納百川，筆者歡迎各方友好回應。然而筆者希望在《Dao Post》跟大家一同探討實實在在的議案，而不只是流於柏拉圖式的問題，因此這將是筆者最後一篇探討國會制度重要性的文章，尚請各方友好見諒為荷。當然，如將來有需要，筆者仍會繼續探討制度上的不同問題，這個要隨政局的發展而定。

Dao-zhi
Day 988，RL 04 Aug, 2010