Join the new world

Esta entrevista fué propuesta a Lleiko, presidente de UPeR, antes de que se celebraran las elecciones a la presidencia de eEspaña, por tanto contiene una serie de preguntas de índole general, que no tienen en cuenta lo sucedido en dichas elecciones. Seguro que a muchos de los lectores les gustaría que se vieran reflejadas las polémicas sobre el apoyo de Lleiko al candidato de CyD pero he preferido dejar estas preguntas para una próxima entrevista.

¿Podría explicar la orientación de su partido?

UPeR es un partido Progresista, ya que uno de sus principales objetivos es el progreso de eEspaña en todos los campos. Se define como un partido eRepublicano, es decir, se adentra al máximo dentro de eRepublik, para defender únicamente cosas aplicables a eRepublik y dentro de su ámbito, seguros de que así se conseguirán mejores resultados y se podrá progresar más en eEspaña. Creemos en la libertad de mercado.En el juego nos definimos como “Centro-Izquierda”, pero lo cierto es que somos progresistas, y por eso seleccionamos izquierda, pero estamos convencidos de que estas designaciones en eRepublik no definen para nada la forma de actuar y los objetivos de un partido.


Podemos ver las bases ideológicas de UPeR en el siguiente enlace: http://uper.creatuforo.com/bases-de-nuestra-ideologa-tema12.html


Alguno les acusa de ser del centro-derecha y que su ideología no está muy desarrollada para no implicarse, ¿qué les diría?


Mucha gente no entiende muy bien lo explicado anteriormente, ya que lo interpretan como un partido moderado al que le da miedo expresar su ideología, pero lo cierto es que es todo lo contrario y nos oponemos a este tipo de políticas, como veremos a lo largo de la entrevista, lo cual servirá para expresar mejor la ideología de UPeR y la diferencia (dudosa por parte de algunos) respecto a otros partidos.


¿Cuáles son sus tendencias respecto a la polí­tica exterior? ¿Belicistas o pacifistas?


Queriendo ser un partido eRepublicano y teniendo en cuenta que eRepublik es un juego de estrategia militar (sabemos que se puede jugar de muchas maneras, pero la nuestra es la más directa con los objetivos que ha sido creado el jeugo) y que está hecho para que las sociedades dependan de la guerra, nos posicionamos como un partido belicista. No obstante, tenemos una idea más compleja sobre nuestra posición entorno a la política exterior y militar, que podéis encontrar más detallada en el siguiente enlace: [url] http://uper.creatuforo.com/ideologa-militar-y-territorial-tema28.html[/url]



En la presentación de su partido propugnáis no querer tener poder, si no tener peso político. ¿Cómo lo conseguirías? ¿Rechazaríais el poder si se os pone en bandeja?

Nosotros no queremos tener poder si no tenemos el apoyo de la ciudadanía, ya que consideraríamos que no lo merecemos. Por este motivo consideramos lógico y razonable que nuestro poder político vaya en función de nuestra aceptación ciudadana.

Además quisiera decir que rechazamos cualquier forma de conseguir afiliados “por que sí”, ya que consideramos que los afiliados deben ser ellos mismos los que lleguen a nosotros, y si no, será por que no coinciden con nuestros ideales, por eso lo único que pretendemos es darnos a conocer como partido, para que la gente vea otra opción política a elegir, la opción del cambio. También quiero recalcar que nuestros afiliados tienen gran importancia para nosotros, y que no los medimos por cifras en referencia a otros partidos para tener más o poder o menos, los medimos según su participación y entrega al partido, que al fin y al cabo es lo que interesa en un afiliado, que se vea afín a nuestros intereses y al que no le importe formar parte de este proyecto. Independientemente de si somos una cifra mayor o menor, ya que nuestros afiliados no son solo cifras.


Como he dicho, queremos tener poder (o más bien dicho, influencia), pero me explico: no queremos tener poder únicamente por que sí, lo que queremos en realidad es que la gente sepa apreciarnos, se sientan afines a los ideales de nuestro partido y que el número mayor de personas se sientan parte de este proyecto, queriendo conseguir los mismos objetivos que nosotros, para poder llevar a cabo con mayor facilidad nuestros intereses. Lo que pretendemos es ser escuchados y que la gente vea nuestro partido como una alternativa y que podamos conseguir nuestros objetivos, ese es el poder que quiere el partido.


Si nos ofrecieran el poder en bandeja: como se puede ofrecer en bandeja poder a un partido político? Nuestro partido defiende que ha de ir de acuerdo con su aceptación ciudadana. Si tener el poder en bandeja significa una mayor aceptación por parte de los ciudadanos, entonces sí que la aceptaríamos. Si en cambio al conseguir el poder estuviésemos en desacuerdo con la gente, y en realidad no seríamos aceptados (a parte de que perderíamos de inmediato nuestro poder, que depende de la gente) no lo aceptaríamos, ya que estaríamos incumpliendo los ideales del partido.


¿Las decisiones de su partido serán consensuadas por votación de sus militantes? ¿No resultará muy burocrático?


El presidente del partido estará asesorado por diferentes “Secretarios” que le ayudarán en ciertas materias como economía o defensa. Los congresistas y candidatos a congresistas que presente el partido tendrán más poderes dentro del partido, pero nunca sobre los otros afiliados, me explico:


Entre todos los afiliados más participativos (todos aquellos que quieran formar parte del partido en el foro externo del mismo, independiente de su nivel) podrán aportar cualquier cosa al partido, y las decisiones serán tomadas entre todos los afiliados mediante votaciones. Igualmente, el presidente tendrá la posibilidad de decidir finalmente sobre las cosas que sean votadas. El presidente será asesorado por los congresistas (aquellos que el partido presenta como congresistas y que por tanto son los que más conocen el partido, ya que han sido elegidos (por los afiliados) para representarlo) y los “Secreatarios” (que son elegidos por el presidente para que le ayuden en distintos ámbitos), de manera que toman las decisiones que consideran más adecuadas, siempre teniendo en cuenta las opiniones del resto de los afiliados.


Se están redactando unas normas que rijan la conducta de los grupos dentro del partido (congresistas, secretarios y afiliados) respecto al partido, así como reuniones para que los afiliados debatan sobre las decisiones que toma el grupo de mando (congresistas, presidente y secretario) y si están de acuerdo o no, y qué medidas se pueden tomar, para que no sean solo unos pocos los que dirigen el partido político, cosa que le afectaría negativamente, y que iría en contra de uno de los puntos que defiende nuestro partido, la regeneración política.


Podemos ver los cárgos del partido aquí: http://uper.creatuforo.com/aqu-temas29.html#29


Y las normas del partido donde se rige la actuación del partido, el presidente, los secretarios, etc. aquí: http://uper.creatuforo.com/normas-bsicas-del-partido-tema17.html


Obviamente se hará todo lo posible por conocer a los afiliados y su opinión sobre cada asunto, pero al final suele ser el presidente el que tome la última palabra que deberá ser mayoritariamente la misma que el resto de afiliados ya que para eso habrá sido elegido él. Posiblemente esto sea más difícil en un futuro, pero por ahora cualquier afiliado con cualquier nivel puede formar parte de una o más secretarías (Comunicación y campañas, economía, defensa y obras públicas). Además aún hay muchas normas que decidir y por el momento se está haciendo todo sobre la marcha, entre todos, cada uno colaborando como puede. En un futuro estas secretarías se encargarían de llevar a cabo los asuntos del partido en estos campos, pero siempre sabiendo que se hace de acuerdo con la voluntad del resto de afiliados, aunque otras cosas como elegir al presidente oficial sí que serán consensuadas por todos los afiliados. Pero lo que digo, por el momento trabajan directamente los afiliados, por lo que no hay ningún problema de organización, para un futuro se está trabajando, como he dicho, por un sistema que garantice que el conocer la opinión de los afiliados no suponga un problema y que sea lo más sencillo posible.


¿Cuál es la postura oficial de su partido respecto a la amenaza de Hungría?



Como se puede observar en nuestro ideario militar y territorial nos oponemos por completo a este tipo de ataques, por lo que creemos que eEspaña debe ser enemigo de eHungría. Creemos que la actuación hubiese podido ser mejor si se hubiesen tenido medios y una estructura anti-TO más efectiva, pero felicitamos a todos los ciudadanos que trabajaron por que el TO no tuviese lugar ya que, gracias a su esfuerzo, actualmente vivimos en un país donde los políticos defienden (o al menos supuestamente) la voluntad de todos los ciudadanos y no estamos gobernados por húngaros. Así mismo, también felicitamos la actuación tanto del gobierno como de los ciudadanos, que después del ataque húngaro se esforzaron por que tuviesen que abandonar el país y quedasen únicamente congresistas eEspañoles.


¿Cuáles son otros partidos que puedan ser afines al suyo?

Los partidos más afines son Acción Ciudadana Belicista y en cierta medida Izquierda Democrática Española. Todo es pronto para decirlo, pero son los partidos que se está acordando en nuestro foro que más se identifican con nuestro partido, y con el tiempo se verá cuales son nuestros partidos más afines.


¿Y los partidos completamente opuestos?


UPeR no tiene partidos completamente opuestos. En general se pude decir que es diferente a todos los demás partidos. Sí que podemos hablar de partidos que comparten menos características con el nuestro como pueden ser algunos minoritarios o NEL o BOI, pero no podemos hablar de partidos opuestos (aunque NEL intenta que nosotros seamos un partido opuesto al suyo, o al menos eso están demostrando). De momento queremos tener una buena relación con todos los partidos, defendiendo, igualmente, la necesidad de un cambio en el gobierno y la política eEspañola, en sustitución de los actuales partidos políticos.


¿Cuál será su alternativa política que ofrecen a España?

Podemos ver en el gobierno partidos como CyD, y todos los problemas que se están derivando de su organización y de sus pilares que no garantizan que pueda llevar a cabo una política democrática e igualitaria como defiende. Podemos ver los ya innumerables casos de corrupción en NEL, y su desconfianza hacia sus afiliados, que son simples cifras de votantes que les proporcionan poder. Podemos ver a BOI, un partido que defiende una Ideología de la Vida Real, y se esfuerzan por que se pueda aplicar a eRepublik, pero creemos firmemente que un partido político hecho a medida para este juego es el que mejores resultados puede conseguir. También podemos ver, como tercer partido español en número de afiliados a el Partido de Emigrantes, teniendo más importancia que PON o PF (por ejemplo). Y luego tenemos partidos minoritarios como el PCE (Cani) y PCE (políticos corruptos), PASO y otras alternativas que no consideramos beneficiosas, tampoco, para la política eEspañola y, mucho menos, una alternativa a los paridos actuales.

Sinceramente, pensamos que eEspaña necesita un cambio y una regeneración. Necesita un partido que defienda los mismos ideales que los nuestros, que están hechos para garantizar una mejor eEspaña en todos los campos: Social, Militar, Económico y, como no, Político.

Además, queremos ser un partido que defienda algo en concreto y si eso nos hace tener menos peso político no nos importará, por que sabremos que estaremos reflejando nuestra aceptación por parte de los ciudadanos y eso es lo que nos importa, ya que creemos en una política que defienda y refleje la voluntad de los ciudadanos, ya que para eso están los partidos políticos. Así ayudamos, también, a la mejora de la política en eEspaña, donde cada día se parece más a la de la VR como se pudo ver en el bipartidismo en las elecciones presidenciales lo cual UPeR ya dio su opinión rectificó sobre su postura tomada.


¿Cual cree que debería ser la postura de España respecto a la alianza PEACE?



La alianza PEACE GC y todos los países que la integran han sido siempre oponentes de eEspaña. Así como en guerras (vease las guerras y batallas que a lo largo de la historia han tenido lugar entre Francia, Portugal, México e Italia) o TO (como el que intentaron hace poco los húngaros en eEspaña). Su objetivo a sido siempre estar en nuestra contra y derrotarnos. Creo que eEspaña no debe dejarse rendir, como muy bien ha venido haciendo, y creo que debe mantener una postura firme ante PEACE y, aunque intentando evitar conflictos con algunos países y firmando la paz (México, Portugal e Italia), nunca debe olvidar el daño que ha recibido de la alianza PEACE en general, por lo que creo que eEspaña debe oponerse, siempre, a esta alianza, o al menos no formar parte de ella en ningún caso, yo creo que eso sería venderse.


¿Y su opinión acerca de la alianza AHA?


UPeR está aún debatiendo sobre su postura entorno a la AHA, pero puedo dar mi opinión. Creo que la AHA debe ser una alianza oponente a PEACE, cosa que veo muy difícil por la presencia de los países Sud-Americanos de PEACE, pero creo que PEACE no merece una buena relación por parte de eEspaña ni por parte de aquellos países que hace poco estuvieron a punto de ser colonizados por países de PEACE, que no respetaron su soberanía para conseguir que estos países formasen parte de PEACE y no de la AHA, por lo que la AHA en general, y sobretodo estos países atacados, creo que no le deben a PEACE una buena relación. Creo que PEACE debe cambiar su conducta para que tenga buena aceptación por parte de otras alianzas en el eMundo.


También opino que eEspaña debe aprovechar, como está haciendo, en tener influencia en esta alianza y dejar huella de la opinión de sus ciudadanos en esta alianza que puede durar mucho tiempo. Aún así, creo que esta alianza, a diferencia de otras, debería dejar más participación a los ciudadanos, y dejar que éstos puedan ser más influentes en las decisiones de la misma, para que la postura que mantenga hoy la AHA no sea la misma que la que defienda dentro de 1 año, pues las sociedades, sus intereses y sus opiniones cambian muy rápidamente en eRepublik.


Igualmente, quiero aclarar que esta es una breve opinión personal sobre la AHA, y para nada una opinión definitiva de mi partido, que aún está trabajando en este asunto, y sobre el cual tendréis respuesta pronto.


Es cierto que su partido es muy reciente y que aun no conocemos todo su proyecto, ¿podríais dar a conocer a los lectores vuestras intenciones en política económica y cultura?



En economía hay muchos asuntos en los que tener una postura, pero en general nos basaremos en las posturas básicas para tomar decisiones económicas. Podemos decir que creemos en la libertad de mercado, como es actual en eRepublik, y que nos oponemos a la superioridad por motivos económicos de unos ciudadanos sobre otros, en base a la igualdad. Defendemos un buen sistema económico, que garantice que el estado tiene buenos ingresos, una buena estructura económica y cierto control sobre la misma. También creemos que el estado debe invertir mucho en aspectos culturales y sociales, ya que al fin y al cabo eRepublik es un juego y lo más importante es garantizar la diversión de sus ciudadanos. Esto serán las bases principales para tomar medidas económicas, sugerencias económicas, etc. Que, por supuesto, entrarán más en detalle


Como partido creado para defender los derechos de los eRepublicanos y para defender unos Ideales siempre dentro del ámbito eRepublicano defendemos una cultura eRepublicana. Defendemos que se promuevan proyectos como la eLiga Profesional Pertañax (dentro del contexto de los eDeportes), los Premios Troll de Oro (como un elemento que ha calado en la cultura eEspañola y que se ha convertido en tradición), la Academia del Cine (como una de las principales fuentes culturales eRepublicanas), los artículos y textos eHistóricos (como fuente principal del archivo y conocimiento de la historia eRepublicana, que ha llevado a eEspaña a lo que es actualmente y de lo que hay que aprender para trabajar en el futuro). También se defiende la creación por parte del gobierno de Entidades como la Organización Nacional de Asuntos Lúdicos, etc. Aunque no somos un partido que se decante por una religión u otra nos llena de satisfacción ver nacer nuevas eReligiones diariamente, ya que significan que hay una población activa, involucrada en la sociedad y todos los ámbitos eRepublicanos e interesados por proyectos 100% eRepublicanos, que garantizan una eEspaña verdaderamente eRepublicana, que se aleje de la realidad de la VR. Y como ya hemos explicado antes, somos partidarios de una sociedad y política dentro del ámbito de eRepublik, alejada de la VR, defendiendo firmemente que, con esto, se pueden conseguir magnificos resultados en eEspaña y conseguir una eEspaña mejor.

Considero UPeR el partido más interesado por la cultura eRepublicana, como así indica su nombre.


Conclusión:


Creo que UPeR podría tener más influencia y demostrar la defensa de sus ideales, el trabajo, etc. Si tuviese representación en el congreso o en el gobierno. Todo llegará y creo que conseguiremos demostrar lo que somos a todos los ciudadanos, ya que ahora son todo proyectos y perspectivas de futuro, en base a una eIdeología sí, pero al fin y al cabo es el trabajo, el interés por los ciudadanos y la defensa de los ideales de un partido lo que lo convierten en un partido infuyente en la política, y es desde ahí donde podemos conseguir buenos resultados para eEspaña (que para eso están los partidos políticos).