Как рождаются "нетленки".

Day 1,685, 07:45 Published in Russia Russia by Ollger

Старый пруд.
Лягушка прыгнула в воду.
Всплеск в тишине.

(с)Басё. Перевод. Без канона (5-7-5).

Ёёё...! Оллгер! Статья!
Поднялося цунами!
Такиедила...

(с)Оллгер. Канон.




1. Теории о теориях.

Берется 3-4 (иногда гораздо больше) книги самой разной тематики. Компилируется (например) Тейяр де Шарден с Дарвином, Гумелев с Библией (для Скипа - и Тора идет как вишенка на торт). Получаем в результате свою, самобытную "Теорию дарвинистского христианства". Самобытную? Ну да, для меня. Правда, потом, в 70% случаев выясняется, что кто-то уже писал нечто подобное. Подобное, но не так, зачастую оперируя совсем другими доводами и тем не менее приходя к похожим выводам.
Цитата из статьи "Дарвинистское христианство".

"В принципе верно. Советую почитать "Эгоистичный ген" Докинза, хотя бы главы с концепцией эволюционно стабильных стратегий. Кооперация и альтруизм приносят больше профита, нежели эгоистичное поведение."
(с)Mantrid I

Но я не расстраиваюсь.)) Полюбому, у меня будет своя цепочка аргументов зачастую более доходчивая, чем у этих яйцеголовых профессионалов и в результате дискасс (а не срач) на 130+ комметов.
Единственно огорчает это то, что все же немало тех, кто вообще не въезжает, ни в Христа, ни в Дарвина. Некоторые увидели тока якобы "вброс" на тему - атеизм = религия.(

2. Истории об Истории.

Тут не компиляция разных наук, а скорее подтверждение одних источников другими.
Берется очень малоизвестная мысля/фраза из книги или мемуаров знаменитости: Черчилля, Маннергейма, Макиавелли этс и... И лежит она в памяти, кушать не просит, пока не натолкнешься на описание этих же событий в мемуарах/книгах солдата-очевидца, ученого, политика (часто с противоположной стороны), в историческом труде и т.д. Так рождается необычная "история об Истории".
кста
Почему необычная? Все просто. Речь идет о фактах, либо не укладывающиеся в концепции нац. историографии (как история с Южными Курилами), а значит редко или вообще не публикуемые либо, что гораздо чаще, (как в истории с Ганди и индусскими фОшистами, русофобством финнов вообще и Маннергейма в частности...) старательно замалчиваемых историками с обеих сторон, по обоюдному сговору.

Собсна это статья-вопрос. Народ! Вы еще не передохли? Нужно ли продолжать? А если нужно, то чего хотите в первую очередь?
"Теорий о Теории" или "Историй об Истории"?