Об истоках общественного договора и колхозах

Day 1,415, 08:32 • Published in Ukraine Ukraine • by Vigil Vox


BRINGING YOU THE NEWS, NO MATTER HOW BAD IT HURTS

Давайте попробуем спокойно разобраться в том, зачем власти в условиях еРеспублики нужны деньги, и что она, то есть власть, по идее, должна с ними делать. Принципиально мы видим три направления, на которые могут расходоваться средства, получаемые от наших налогов. Во-первых, это специфические функции, «зашитые» в механику игры (поднятие восстаний, заключение альянсов), во-вторых — различная финансовая деятельность (операции на валютном рынке, печать национальной валюты), в-третьих — прямая дотация определенных категорий населения.



С точки зрения социальной справедливости первые два типа деятельности не вызывают споров: можно рассуждать об эффективности расходования средств, но не о том, нужно ли это в принципе. Гораздо интереснее с прямыми дотациями.

Вполне очевидно, что самый справедливый вариант — взять и разделить все деньги поровну между гражданами Украины является, заодно, и наиболее бессмысленным — ведь в итоге каждый получит примерно то, что он заплатил в казну в виде налогов, с небольшим перераспределением в пользу совсем бедных (а в реальных условиях — малоактивных игроков).



Другой вариант — поддерживать деньгами определенные категории населения, которые, с точки зрения общества, нуждаются в такой поддержки, или от поддержки которых обществу будет некоторая польза. Пример тому — поддержка новичков. Все более или менее согласны, что их нужно поддерживать, ведь сила страны в значительной мере определяется именно численностью ее населения. Поэтому новичку нужно помочь, в первую очередь, для того, чтобы он захотел остаться и продолжить играть.

Но новичков у нас не так много, и закармливать их до отвала большинство политических сил считает нецелесообразным (это, кстати, тема отдельного разговора), а значит — в бюджете остаются деньги, которые нужно куда-то потратить. Замечу, кстати, что самое простое (но, скорее всего, не самое мудрое) решение, гарантирующее справедливое распределение денег на этом этапе — уменьшить налоги так, чтобы после дотации новичков денег не оставалось.

Отсюда возникла еще одна идея — поддерживать активных и полезных стране игроков. В качестве таковых обычно видят активно воюющих игроков, и такая точка зрения не лишена логики. Представляется очевидным, что финансы между игроками из этой категории следует делить либо равномерно (социалистический вариант), либо пропорционально наносимому в полезных для страны боях урону (вариант, стимулирующий развитие). Также вполне очевидной кажется идея о том, что ни одна группа игроков не может получать пропорционально большие деньги, если к ней не ставятся пропорционально большие требования.

Из приведенных соображений следуют два возможных справедливых подхода к организации армии. Во-первых, можно ставить к армии те же требования, что и к любым другим активно воюющим людям (читай «нерегуляркам»), и, в таком случае, финансировать их ровно на том же уровне, не придавая армии никакого специального статуса и, фактически, рассматривая ее наравне с любыми другими объединениями граждан. Второй вариант — ставить к армии некие требования, которые были бы а) полезными для общества и б) неприменимы к нерегулярным формированиям. В качестве примера таких требований можно представить себе, например, требование аполитичности или, скажем, передачи всех финансовых активов под независимый от армии государственный контроль. В этом случае, естественно, члены такого военного формирования, как пожертвовавшие чем-то ради общества/страны, имеют право на справедливое вознаграждение, превышающее то, которое получают обычные объединения граждан.

Впрочем, можно представить себе еще третий подход: не финансировать обычных активных (читай: воюющих) граждан вообще, и предоставлять деньги только армии, в которую может (должен?) вступить каждый. В этом случае мы имеем дело с покупкой политической лояльности граждан (за государственные деньги!) по отношению к организации, руководство которой не избирается на открытых выборах, а, фактически, представляет собой довольно закрытую олигархию, гарантированную от потери контроля неким документом («уставом») своего собственного сочинения. Именно такой «колхозный» принцип организации общества и предлагает реализовать один из кандидатов в президенты, который, к бабке не ходи, выиграет эти выборы.




Прошу не рассматривать эту статью как агитацию против известного кандидата — я собирался написать ее уже давно, просто никак времени не находилось.