La Falacia del Outgame VS Ingame
Avutardo
Existe una cierta tendencia, con sus propios voceros, a departir sobre un teórico conflicto entre el Outgame y el Ingame: que si lo primero sobra, que si con lo segundo basta, etc.
No puedo sino desaprobar cualquier razonamiento en ese sentido. Mayormente porque niego la mayor: en estos momentos, nadie puede definir con exactitud Outgame e Ingame, ni mucho menos segregarlos uno de otro.
Pongamos que la definición tradicional de Ingame es correcta: todo aquello contemplado por el propio juego. Hablamos de lo que puedes hacer pulsando botones, sin abandonar la sacrosanta página.
Por exclusión, lo outgame sería todo lo demás.
El tema es que, por ejemplo, en el foro unificado se tratan temas relacionados directamente con el ingame. Que en los feeds y periódicos se habla a veces de cosas que no tienen nada que ver con la mecánica de clicks.
Que las elecciones tienen un enorme componente de trameo que nada tiene que ver con capacidades ingame.
Que de forma natural y casi sin querer, mezclamos la aséptica filosofía del click con sensaciones, costumbres y delirios que nos divierten. Recordemos que el propio juego promueve la creación de partidos políticos. Partidos políticos que, enfrentados a la realidad de que no hay apenas opciones económicas contempladas, y de las sociales ni hablemos, se valen de cualquier artimaña para poder diferenciarse mínimamente de cualquier otro. Y lo mismo hacen las milicias, otra organización social ingame paradigmática en ese asunto: todas funcionan exactamente igual a nivel de mecánica… y no hay dos milicias iguales.
Es decir, el Outgame no deja de ser una consecuencia del Ingame… con el agravante de que los piques, amistades y demás originados en el Outgame mantienen en funcionamiento el Ingame.
Vamos, que es lo mismo. eRepublik es tanto una cosa como la otra: lo tangible del Ingame y lo intangible de lo Outgame.
¿Entonces merece la pena perder el tiempo creando organismos puramente Outgame?
Pues claro. Lo que hay que abandonar es el pensamiento absurdo de que es un juego individual y que si el jugador no está limitado y acotado no jugará bien. Y también hay que abandonar la loca idea de que todos (¡TODOS! ¡Casi nada!) estaremos dispuestos a jugar de forma perfecta, rentable y maximizando las normas.
Pongamos que se crea la ciudadanía Outgame. Eso significa que habrá un porcentaje de población que la sustenta: tal vez no el más numeroso, pero posiblemente el más ruidoso. Poseer ciudadanía Outgame sería requisito para formar parte de órganos públicos.
El argumento típico en su contra es: no está contemplado en el Ingame, luego cualquiera puede saltarse a la torera esta normativa. Como cualquiera se lo puede saltar, es una pérdida de tiempo.
Lo que no se valora es que eso mismo es un punto que fomenta la actividad social, y eso compensa cualquier inversión. “La mayoría impone el registro a unos pocos defensores de la libertad”, vamos, pensemos en cuantos libros y películas tienen ese argumento básico. Correctamente llevado, puede ser germen de partidos políticos, milicias antiestatales e incluso terrorismo outgame. En el lado contrario, defensores del orden tendrían argumentos de sobra contra los sociópatas que ignoran toda norma de convivencia por egoísmo. Vamos, diversión a raudales, si se sabe aprovechar.
Habrá quien acepte someterse a los órganos Outgame por distintas razones. Habrá quien no lo haga por otras razones. Ambos son hechos lógicos, deseables… y lo mejor de todo es que ambos se pueden retroalimentar del contrario. Llamémoslo yin y yan, las dos españas o que tu vecino siempre es más imbecil que tu (¡faltaría más!). El conflicto es motor fundamental de sociedades.
Descartar algo porque no será aceptado por el 100% de la población es un absurdo. Plantear una utópica sociedad donde todos están de acuerdo porque “todo se hace bien” sólo lleva al estancamiento. Y eso es una realidad que se puede observar en otras versiones o copias, dónde camarillas han impuesto un pensamiento único y el simulador pasa a ser un servicio de mensajería con skin de juego online.
Pero para eso, hace falta tener claro algo que se está olvidando, o se tiene más que olvidado: Onrol y Offrol.
Onrol es que cojas tu cuenta y la conviertas en un personaje. Que tenga sus motivaciones, sus filias y sus fobias, un carácter definido, y actúes en consecuencia, incluso aunque no sea estratégicamente conveniente. No tiene nada que ver con lo que el juego permite, sino con lo que se puede crear con esos mimbres.
Offrol es no olvidar nunca que, detrás de cada cuenta hay alguien que no tiene porqué ser igual que el personaje. Que te puedes llevar bien offrol con el rival onrol si tienes claro que los personajes no son los jugadores. No tiene que ver con organizaciones fuera de juego, sino con relaciones entre jugadores.
Lo ideal sería reservar zonas (partes del unificado, del IRC, etc) para el Offrol, donde se hable desde la perspectiva del jugador… un offtopic de toda la vida. La web de eRepublik debería destinarse en cambio casi exclusivamente al Onrol.
Y lo ideal sería que las propuestas y contrapropuestas sean defendidas con argumentos Onrol, aunque posiblemente estén fundamentados en otros Offrol. Es el ejemplo de defender que no haya un tribunal externo: lo ideal sería permitir su creación, y luego crear un movimiento contra éste, con argumentos propios del personaje, más allá de que sea “útil” o no.
Resumen para Ballantines: Esto es un juego de frikis jugado por gamers, normal que falle la cosa.
Resumen roleiro: Munchkin no, gracias.
Comments
comunistax!
biba el rol!
ñax!
(correción es un juego para muy frikis....)
Totalmente de acuerdo
De hecho, la épocas con mayor actividad en la prensa (que es un fiel reflejo de la actividad a nivel social) han sido aquellas en las que o bien el Congreso/presidente ha sido penosamente malo en términos de gobierno, o en las que gran parte de la población estaba en contra del mismo. Y cuando se juntan las dos, ya ni te cuento (con Olivieira el Unificado bullía de actidad). Me atrevería a decir que los robos y presidentes malos son buenos paracla sociedad y el roleo de seguidores y detractorea xD.
Y sí, aunque haya gente que no quiera aceptarlo, toda cosa que montes outgame tendrá repercusión ingame, con el consiguiente y jugoso salseo.
Por cierto, cuando te pones momio molas un webo : 3.
Cagontó, se me ha vuelto a escapal el Rafita. Lo voy a eslomar.
Ambos están condenados a entenderse.
Votado.
Votado meu.
Creo que el outgame es imprescindible para generar sentido de comunidad, si uno se limita al ingame "sabrá cosas" sobre el juego y lo que pasa en eEspaña a medias, pero la inmersión nunca será completa, reduciéndose su experiencia de juego a unos cuantos clikcs.
El foro unificado (ya no digo IRC´s y demás), debería ser visita obligatoria. Se entendería mucho mejor lo que sucede y porque sucede.
Muy grande. Votado.
De acuerdo en muchas cosas de lo que dices, pero para mi lo outgame tiene la funcionalidad de rellenar las carencias del soporte ingame ( y por tanto es muy necesario).
Si bien, lo ideal es que el ingame fuera lo suficientemente completo para no necesitar outgame ¿Porque? Pues porque para llegar al outgame hace falta empezar "a tirar de los hilos" que el unificado, las milicias y los partidos brindan. Para un novato que llega y que desconoce, o no le interesa tanto el juego para hacer ese esfuerzo de busqueda, pierde practicamente toda la sustancia del juego y de ahi se deriva que más del 90% de los que se registran en el juego no lleguen al segundo día. Hay pocos juegos que generen tan poco interés el primer dia como este, y eso es debido a que lo realmente divertido del juego está a un nivel outgame y por tanto lejos de los ojos de los novatos.
Votado y por lo que veo el desdoble de personalidad no sólo está permitido sino que lleva camino de ser obligatorio... me gusta, la múltiple personalidad será tan sólo un síntoma de normalidad... voy a por un whisky que este Corresponsal de Guerra tiene que ir planteándose escribir de nuevo mientras huye (y dejo a vuestro criterio si hablo ingame u outgame).
"Plantear una utópica sociedad donde todos están de acuerdo porque “todo se hace bien” sólo lleva al estancamiento."
Es que eso es lo que pretenden los que defienden la justicia outgame y demás mierdas. Un mundo de yupi donde el que no ve el juego como yo es declarado nongrato y se le exilia de todo lo que se pueda. Que sí, que le dan vidilla al tema, pero prefiero los conflictos entre perroflautas e imperialistas, rojos y fachos, terroristas y demócratas, que no entre faggots y faggots.
Quemad a Avutardo! se ha puesto momio.
Excelente artículo por cierto.
Sobre el tema:
http://www.erepublik.com/en/article/-n-ep-a-epensamientos-de-econgresista-v-ecomunidad-gt-ingame-outgame--1903941/1/20
xDDD
Coincido en bastante 😁 Gran articulo. Entre tu y Tito Bellico, estáis sembrados algunos SEPURS 😁
Y bueno, precisamente, una sociedad donde todos estén de acuerdo es una sociedad aburrida. Las diferencias impulsan el desarrollo.
En cuanto al comentario de Outs (voy a quitarle el puesto a sumsura, verás), bajo la misma regla de tres, la justicia RL es imposible xDD.
Si la eSociedad quiere y trabaja en unos puntos mínimos de acuerdo, se puede.
Pero es que esto no es la RL, es un juego. Aquí no hay ni asesinatos, ni violaciones, ni convenios laborales, ni nada. Lo único que hay son caraduras, y a los que verdaderamente dañan el juego se supone que ya se los ventilan los admins.
Es como si te pones a jugar a un RTS o FPS o lo que sea y montas un sistema judicial para juzgar a los lammers, noobbashers y demáses y los exilias de foros y torneos. Pues no, cada uno tiene derecho a jugar como quiera y si no te gusta como lo hacen no juegas con ellos y vas a tu bola.
Además que me parece bastante hipócrita que hables de justicia cuando vas de colaboracionista con un tío que se dedica a estafar a novatos, multicuentear a saco y robar al Estado (véase repetidas falsificaciones del doc de milicias).
Sobre lo comentado por Outsmarter: plenamente de acuerdo. De hecho, intentaba incluir ese punto de vista en el artículo (tal vez demasiado cripticamente).
Explícome: yo lo que defiendo es que unos y otros peleen sus ideas, y exijan que si hay opiniones contrarias, se fundamenten en ideas y no en argumentos inmovilistas o tan burdos como "no hay un botón para eso".
Por ejemplo, para mi un exponente de esto es la derogación del TS. Que un grupo de contrarios al mismo se hiciera con el control del mismo y lo tirase abajo, es el summun de lo que debe aspirar eRepublik.
Por eso, en el caso del censo outgame y el arma de la condena al ostracismo de los que no lo acaten, estoy a favor como jugador.
Otra cosa es Avutardo, que como buen creyente en la justicia policéntrica, cargará contra una institución tan fascista y opresora, dependiente del Estado. Pero primero tiene que tener lugar ese censo, y no voy a dinamitarlo cuando aun no es divertido hacerlo.
Punto importante, la diversión: no es la VR, y no va a morir nadie ni a sufrir realmente por que aparezca una institución perversa. Podemos jugar a reproducir organismos realmente opresores, y caricaturizarlos pasándonos de vueltas: cazas de disidentes, edictos de pureza de cuenta... y sus contrapartidas de grupos de resistencia.
El EAT tendría mucho más sentido si puede destruir realmente algo. Y no se puede destruir una institución ingame, por lo que se necesita un elemento outgame.
El problema viene cuando unos juegan desde el roleo y otros desde el flanderismo.
Es que no todo el mundo va a jugar igual, ni todo el mundo va a estar de acuerdo en algo.
Si lo entiendes así, deja de ser un problema, y es sólo una circunstancia, como los captchas cuando tu jefe está cerca o el pollo sin cabeza cuando publicas.
http://www.youtube.com/watch?v=sziC8UYFTJA
No lo discuto.
Mi tiempo es oro.
Pues dóname todo tu tiempo.
P.D.: Que gayer me ha quedado. ¡Lo arreglaré con un vídeo!
http://www.youtube.com/watch?v=g7nDNS4rnnQ
Mi outgame fue la prensa ingame y eso explica que sea quizá el periodista con mayor producción en los últimos años (unos 400 artículos desde varias cuentas y ORGs). Si hubiera malgastado mi tiempo con la misma intensidad en un rollo forero externo seguro que no hubiera escrito ni la mitad, y lo que es peor, lo que hubiera escrito no habría sido tan personal como mucho de lo que produje. Se puede vivir en eR sin el unificado, hacer uso de él es sólo una opción, yo apenas lo visité. En este sentido creo que corroboro la tesis de Leogar de que el Unificado puede empobrecer el ingame. Aunque comprendo que la gente anteriormente habituada a los foros se encuentra a gusto ahí, también es posible jugar de otra manera. Podría comentar un par de cosas más pero ya me aburre entrar en ciertos simulacros de dialéctica.
Maldito cerdo judío, si tu tiempo es oro, dóname tu tiempo quiere decir que me dones tu oro, no que eches un rato en sugerir que defiendo el unificado y que soy un simulador de dialectica, mientras me pasas por la cara tus chorrocientos artículos.
Una guerra es lo que hace falta.
Mis chorrocientos artículos fueron mi tiempo y por tanto mi oro, con ello quería decir que ya he donado bastante. No te sientas aludido con lo de simulador de dialéctica ni con el resto del comment, sólo aportaba mi testimonio. ¡Eres más susceptible que la trementinaire esa que yo me se, que ya es decir!
Tranquilo, no era hostilidad, sino mi forma de hacer que te expliques, sin quedar como inculto ni un pedigüeño pagafanta.