[IT/ENG] Some proposals about MPP
Ministero degli Interni
In a direct war (after a Natural Enemy or a Declaration of war) between two nations, all the players who reside in a region (citizenship doesn’t matter) belonging to a nation which is alliated with one of the two fighting countries can fight in the battle.
For example, if there’s anMPP between Italy and Croatia, all the citizens in Italian regions can fight in croatian battles and all the citizens in croatians regions can fight in italian ones.
A Mutual Protection Pact doesn’t work with Resistance Wars.
Mutual Protection Pact is a law that only Country Presidents can propose; when, from his administration panel, the president starts a vote, are automatically frozen 10000 ITL from the treasury of the two involved countries. If in both the Congresses the poll reaches the necessary quorum (the 50%+1 of the congress members), the law is approved and the two countries get the MPP, that has a duration of a month, but it immediately expires when two MPPs get in conflict, due to the Friend of a Friend Cancellation.
Another benefit of the Mutual Protection Pacts is the feature “Daily Orders”. A Military Unit, in fact, can set up as a Daily Order only a battle which his own coutry or an allied one is involved in. The Military Unit is located in the citizenship country of the creator when the MU was founded, and it can’t be changed.
The MPP’s must not be confused with the Alliances, that are more nations united to reach common goals (formalized in this page) or with the Peacy Treaty.
Since 2011, it has consisted in 10,000 ITL, making the costs for the two countries rise to 20000 ITL, (now 100 gold). For little nations like ours it is a huge amount of money, especially with the new Taxation Formula, one of the latest updates.
A country that does not reaches the full amount of taxes which are imposed by the commercial changes, that grow comparatively with the number of possessed regions and original regions (plus a 20% of bonus taxes). That’s why, with many little nations’s choice of putting the taxes at the lowest possible (de iure is 1%, de facto is 0
😵, it involves that little countries taxes are null, and the incomings only come from speculation. That’s why 10000 ITL is too much for our actual conditions.
That’s why:
• little countries can’t be helped from bigger nations and can’t win any battle;
• with a so huge cost every nations tries to sign MPPs with bigger nations, leaving little countries alone;
• mutual protection pacts mean no friendship, they are just used to cover its back and to make the game more boring.
This is like a suicide that can only emphasize and stress the differences between the core and the periphery countries.
Furthermore, pacts could provide facilities to productivity. For example, signing a pact with neighbouring countries could threave a trade route to distant regions, if the allied countries build a “chain” to them. Otherwise, pacts may let countries share their bonus. That would help little and medium countries, making the economy more interesting for their citizens and making them grow stronger: that would make the game funnier.
If two countries sign a pact, their citizens would pay less to publish in their ally: the publishing fee per article in foreign countries should be reduced to 1 GOLD, if target country has a MPP with the sender’s. That would make interactions between allies cheaper and maybe boost the growing of friendship between citizens.
Lastly, pacts could discount licenses prices and allow countries to set exception to the import tax, protecting trade between small countries.
In una guerra diretta (a seguito dell’approvazione di una legge di Natural Enemy o di Dichiarazione di Guerra) tra due nazioni, tutti i player che risiedono (la cittadinanza non è considerata) in una nazione alleata con uno dei contendenti possono scendere in battaglia a supporto di essa.
Ad esempio, quando v’è un MPP tra Italia e Croazia, tutti i residenti in regioni italiane possono combattere in battaglie croate e tutti i residenti in regioni croate possono combattere in battaglie italiane.
I MPP non si applicano nelle Guerre di Resistenza, poiché, in quel caso:
- per combattere dal lato degli attaccanti (chi cerca di liberare la regione), occorre risiedere nella regione o nella nazione occupante;
- per combattere dal lato dei difensori (chi occupa e tenta di difendere la regione), occorre risiedere nella nazione occupante.
I Patti di reciproco soccorso sono leggi che possono essere proposte solo dal presidente; una volta che, dal suo pannello di amministrazione, il presidente avvia una votazione, vengono scalati 10000 ITL dalle tesorerie delle due nazioni coinvolte. Se in entrambi i Congressi la votazione raggiunge il quorum deliberativo (il 50%+1 dei votanti), la legge è approvata e le due nazioni contraggono il Patto, che ha durata 30 giorni, ma si cancella prematuramente se due MPP entrano in conflitto (se il paese A è alleato col paese C, quest’ultimo è alleato col paese B ed il primo attacca B, il patto tra A e C si cancella).
Un altro beneficio dei Patti di reciproco soccorso risiede nella feature “Ordini del Giorno”. Un’Unità Militare, difatti, può impostare come ordine del giorno solo una battaglia in cui è coinvolta la propria nazione o una nazione ad essa alleata. La nazionalità di una MU è la cittadinanza detenuta dal fondatore nell’atto di fondarla, e non può essere cambiata.
I MPP non vanno confusi con le Alleanze, congregazioni di nazioni votate al perseguimento degli stessi obbiettivi (formalizzate in questa pagina) o con i Trattati di Pace.
Nel 2011, il requisito è stato cambiato in 10000 ITL, portando la spesa complessiva per le due nazioni contraenti a 20000 ITL, ovvero, col cambio gold/ITL a 0.05, 100 gold. Per le piccole nazioni come la nostra, questa è una somma insormontabile, anche alla luce del nuovo Regime di Tassazione, una della ultime modifiche.
Ad ora, uno Stato percepisce soltanto una parte delle tasse imposte sulle transazioni commerciali, la cui entità è in funzione del rapporto di numero di regioni possedute e numero di regioni originarie (più una soglia del 20% della tasse raccolte). Ciò, aggiunto alla scelta di molte nazioni conquistate di porre le tasse al minimo valore permesso (de iure l’1%, de facto
😵, comporta il fatto che le entrate per tasse dei piccoli paesi sono nulle, e la sussistenza è affidatata unicamente alla speculazione. Alla luce di questo, la cifra di 10000 ITL non è assolutamente congrua alle condizioni contingenti di gioco.
• i piccoli paesi non hanno la possibilità di essere sostenuti dai paesi più grandi, e non hanno speranza alcuna di difendere il proprio suolo dalle nazioni più grandi;
• a fronte di un costo così consistente, e calcolato senza discriminanti, ogni nazione preferisce stipulare MPP con nazioni più grandi, tagliando fuori dalle dispute globali i piccoli paesi;
• i patti di reciproco soccorso vengono spesso usati solo per pararsi il c**o, senza che ci sia alcuna cooperazione dietro.
Sono tutte conseguenze che evolvono in un cane che si morde la coda, che non può accentuare sempre maggiormente le disparità tra nazioni, allargando la forbice tra piccole e grandi nazioni, a svantaggio soprattutto delle nazioni di fascia medio-bassa come la nostra.
Inoltre, i patti potrebbero facilitare la produzione. Per esempio, firmando un patto con paesi confinanti si potrebbe lastricare una trade route sino a regioni distanti, se gli alleati formano una sorta di catena verso di esse. Oppure, potrebbero consentire ai paesi di condividere i bonus: ciò aiuterebbe a rendere l’economia più interessante e aiutare i cittadini di paesi medio-piccoli a rafforzarsi più velocemente: renderebbe il gioco più divertente.
Se due paesi firmano un patto, i loro cittadini dovrebbero pagare meno per pubblicare articoli nel paese alleato: il balzello sugli articoli in paesi stranieri dovrebbe essere ridotta a 1 GOLD se il paese destinatario ha un MPP col paese dell’autore; ciò renderebbe le interazioni tra alleati più economiche e, forse, stimolare l’allacciarsi di amicizie tra cittadini srtanieri.
In ultimo, i patti potrebbero comportare uno sconto sull’acquisto di licenze e consentire ai paesi di impostare eccezioni all’import, al fine di proteggere e rinsaldare il commercio tra piccoli paesi.
Il Governo
Comments
Si perchè Plato vi ascolta XD XD XD
wat
v
Rendere il gioco più equilibrato? ma ti sei accorto che stiamo su erep? 😨
lool
ma chi ha avuto l'idea di scrivere sta cavolata? xD
Seriamente:
1 - plato se ne sbatte degli articoli di giornale (se non per mettere FP) guarda SOLO il forum ufficiale e fa finta di guardare i ticket.
2 - Viste le modifiche alle medaglie di tempo fa, pensate davvero che a plato interessi farci risparmiare?
Ma sopratutto:
Chi ha concepito questo articolo è un completo NABBO ed INCAPACE che se ha un minimo di senno deve dimettersi, perchè?
Perchè con l'avvento dei CO e delle "MU elite" gli mpp sono pressocchè inutili, un chiaro spreco di ITL statali, ha senso farne giusto uno o due per favorire le MU piccole, non certo i 6/8 che normalmente vengon fatte per "propaganda" :I
e pensare che oggi non volevo flammare... non riuscite proprio a non scrivere cavolate eh?!
DIMISSIONI!!1!1!!11!
1- Non ti preoccupare, la proposta verrà a breve avanzata sul forum, oltre ad essere segnalata tramite ticket. Come ben sai, però, la nostra community lo usa poco e volevamo avere qualche feedback prima di portarla ai piani alti.
2- Non si tratta di un risparmio, è una faccenda più complessa. Ad ogni modo, tentar non nuoce.
Ti informo che in eItalia soltanto l'Elite eItaliana e l'Esercito eItaliano hanno raggiunto lo status 'elite'; pertanto, per garantire anche agli altri di poter impostare senza problemi ordini giornalieri servono più patti di reciproco soccorso. In più, stipulare patti di reciproco soccorso (specialmente se eterogenei) è una forma di "protezione". Inoltre, come ben sai, molti utenti di eRepublik utilizzano script: avere patti di reciproco soccorso con paesi forti vuol dire avere più potenza da fuoco durante le battaglie epiche.
Comunque sia, con me sfondi una porta aperta: è da oltre un anno che vado dicendo che i patti di reciproco soccorso sono abbastanza inutili (e, se ben ricordi, proposi anche in diversi meeting di Aurora di eliminare quel vincolo assurdo). Per questo motivo, occorre cambiare le cose.
/nabbo moment
che fanno sti script?
[removed]
Ma la spesa complessivamente necessarai la dividereste al 50% tra i due stati oppure ognuno pagherebbe sulla base della propria popolazione?
Ah, perché adesso che i patti di reciproco soccorso sono più inutili di allora ti esprimi contrariamente alla riduzione dei loro costi, se precedentemente eri favorevole?
SUMATE Beneficios para vos y tus amigos.
http://www.erepublik.com/es/article/la-euni-n-c-vica-radical-t-mejor-opci-n-sumate--2565671/1/20
Te espero
sempre più imbarazzante xD xD xD
si si... siamo noi i nabbi, akmeno io ho la scusa di giocare da 5 mesi... ahahahah
basta chiedo la cittadinanza cipriota!!!
tra il NAP, il bollettino e questo c'è da chiedersi chi li ha votati oltre alla marea di fake che pilotano...
Mi stai dicendo che Fdei ha votato ikki? 😨
ah... ah... ah.... non ti faccio prrrrrr perchè spernacchiarti per scritto non ha lo stesso effetto.......
tonmu.... siii te stesso che mi eviti mille flame ❤
wat
WAT
Cosa ci sarebbe di imbarazzante?
Hai qualche prova riguardo all'utilizzo di account multipli per falsare l'elezione?
cosa c'è di sbagliato in questo articolo?
hanno già elencato sopra, con te mi soffermo sulle "3" regioni canadesi, ora sono 2 ed occasionalmente 3? in più bonus casuali? bha, mi fate solo perdere tempo a scrivere, ci vediamo alle prossime elezioni...
ma non l'hai capito che stiamo facendo TW adesso?
accendi il cervello (x2), smettila di soffermarti a quello che dice Dibex e copia-incollare quello che dice, non è un buon modello da seguire.
TU sei di sicuro più preparato, quindi lo chiedo anche a te. Ma la spesa complessivamente necessaria la dividereste al 50% tra i due stati oppure ognuno pagherebbe sulla base della propria popolazione?
Mario esci Giubba.
si si io mi soffermo, tu sorvoli però xD
manca la risposta, non rispondere con vaneggi su dibex.... accendi il cervello.. ( IO? ahaha) ecc ecc, limitati a rispondere alla domanda, in fondo io sono un congressista e tu un ministro, giusto?
@BARBAPAPà, ti si è incantato il disco? santarelli tiragli un coppino che salta xD
ma sono io o robin giubba? decidetevi ahahah
che pagliaccissimi
La domanda è perché impegnarsi a formulare frasi diverse con te se ripeti sempre e comunque le stesse cose? Basta vedere il tuo commento iniziale, senza senso e fuori luogo.
Continui con la storia del NAP, le elezioni, i fake pilotati, sempre la solita zolfa.
Te giocherai anche da 5 mesi, ma riesci a tenere testa a Giubba e Robin, e non è un complimento.
PS: Seriamente Barbapapà? Manco un nome sai storpiare. 😐
Ciao GIUBBA x1000!
Che ideona!!
E chi era al confronto il sig. Colombo con il suo misero uovo?
Chi è la "mente"?
Allora sarà il caso di rispondere proprio come Colombo, secondo il racconto di Girolamo Benzoni: "tutti possono fare qualcosa, dopo che è già stata fatta".
In merito al tuo interrogativo, la nostra proposta prevede una ripartizione del costo tra i contraenti in funzione del loro numero di abitanti e regioni. Ovviamente, però, l'erba voglio cresce solo nel giardino del re, sarebbe già un bene che la spesa si divida al 50% tra i due paesi firmatari, se proporzionali alle loro caratteristiche.
Quindi allearsi con una nazione forte costerebbe di più che allearsi con una nazione debole. Cioè una condanna per i deboli, come noi, a restare sempre deboli e senza alleati forti a meno di non spendere di più.
Anche Girolamo lo capirebbe.
Benzoni era abbastanza acuto, dubito commetterebbe i tuoi errori di comprensione del testo: in accordo alla nostra proposta, per paesi piccoli, stipulare MPP con paesi grandi costerebbe più che farlo con paesi piccoli, ma meno di quanto costi adesso. Inoltre, i paesi grandi sarebbero più inclini a stipulare patti di reciproco soccorso con paesi piccoli, quindi il rischio per questi ultimi di rimanere soli non sussisterebbe affatto. Infine, l'obiettivo è proprio creare reti di molti paesi piccoli - l'unione fa la forza. Sia che gli amministratori accolgano questa, sia che accolgano l'altra, il sistema sarebbe sicuramente più equo.
Non vi regolate molto e vi incasinate nelle vostre elucubrazioni mentali, Come fai a dire che il costo degli MPP diminuirà? E' una speranza, un sogno o la solita trovata per giustificare le fesserie che sono state scritte nell'articolo? O chiedete agli admin di diminuire i loro incassi per MPP (e figurati quanto se ne fregano di quello che avete scritto), oppure, sia in un caso che nell'altro della tue esposizione, i paesi grandi non avrebbero alcuna convenienza di stipulare alcun MPP coi paesi piccoli.
Siete votati al suicidio, a che vi può servire un'alleanza tra i paesi deboli, unica cosa favorita da questo tipo di modifiche, lo sapete solo voi.
Rileggi meglio, non ho mai detto che il costo dei patti di reciproco soccorso diminuirà. Non è né un sogno, né una speranza: è, come si legge dal titolo, una proposta; difficilmente verrà approvata, ma non vedo perché non provare.
Per quanto riguarda i mancati incassi degli amministratori, non vedo perché dovresti preoccuparti per il loro portafogli. Tra l'altro, i patti di reciproco soccorso non fruttano nulla agli amministratori.
I vantaggi di convenienza per paesi grandi nello stipulare MPP con paesi piccoli mi sembrano evidenti. Chiaramente, 10.000 cc non fanno la differenza per loro, difatti questa modifica è volta ad aiutare i piccoli paesi.
Mi pare ovvio che un'alleanza tra paesi piccoli, allo stato attuale, non serva a nulla. Difatti, in quest'articolo non leggi un appello per la creazione di una nuova alleanza, bensì cambiamenti sulle alleanze in sé, per renderle utili, con facilitazioni economiche.
In altre parole, la formula sarebbe grossomodo così: P=A(x)+B(x), ove P è il quantitativo di currencies da versare, A(x) un fattore in funzione della propria popolazione e del numero di regioni controllate, B(x) in funzione di popolazione e regioni dell'altro paese contraente, con A(x) di ordine maggiore rispetto a B(x), di modo che i paesi piccoli paghino meno rispetto a quelli grandi.
A me non sembra male. Aumenterebbe e migliorerebbe le interazioni tra Stati. Il problema, ovviamente, è riuscire ad essere ascoltati lì dove conta.
Per il resto: COME VI AVETE PERMESSO DI FARE QUESTA NABBANZA CHE INVECIE DI FARE ALLA MANIERA VECCHIA DI DISTRUGGIERE IL PAESE UNA VOLTA BUONA PER TUTTI HIP HIP URRA' AVETE PENZATO CHE VI FATE LE PROPOSTE???'nonc'è12senza88???????? TORNIAMO ALLI NABBI DI SERIETà SERIA, INIZIATEE PURE VOI A NON FARE UN CASSO E DICHIARATE LA GUERRA ALL'AUSTRIA UNGHERESE CHE CI STANNO DOMINANDO IL NOSTRO STIVALE, COME MORMORAVA IL PIAVE AL PASSAGGIO DEI FANTINI AI 4 FORMAGGIO.
CI VEDIAMO ALLE PROSSIME ELEZIONI, #VINCIAMOVOI. VOI TENETE I FEICS, ANCHE SE NEL NOSTRO PARTITO SONO ATTIVI IN 2 E SIAMO 200 SIETE VOI QUELLI CHE CI ANNO I FEIX. ARABIA FEIX!!!!!!!1\\800900313PRESTITò!!!!!!\\\11111!!!!
Nel frattempo non vaccinatevi, piuttosto crepate
Lo chiedo anche a te, dal tuo intervento deduco che lo saprai sicuramente. Ma la spesa complessivamente necessaria sarà divisa al 50% tra i due stati oppure ognuno pagherebbe sulla base della propria popolazione?
Ti è stata data risposta al commento sopra. A questa io aggiungo:
chiedi come se te ne importasse sul serio, quando invece l'unico reale difetto che rimproveri a questa proposta è quello di essere di altri
Non lo rimprovero per nulla, sono contento di averla vista formulata ben benino per iscritto, c'è un'altra prova documentale della nabbanza di chi governa.
V
Solo per la precisione: al cambio attuale si prendono 300 Itl per ogni gold
Idea logica.
V