Join the new world

lol

De verdad tú eres quien asignas el rol a los demás?


Libertad!

Tu capacidad para comunicar de manera efectiva y comprensible es verdaderamente admirable. Además, tu constante fomento del diálogo, la cultura de calidad y el bienestar comunitario es un ejemplo a seguir, especialmente en estos tiempos difíciles marcados por las conductas anticomunitarias de sectores sociales de marcos cuyo color no debe ser nombrado.

A pesar de los desafíos que esta situación ha presentado, has demostrado un compromiso inquebrantable con la comunidad y ha seguido promoviendo un entorno de colaboración y apoyo mutuo. Tu dedicación y esfuerzo no pasan desapercibidos y son una fuente de inspiración para todos nosotros.

Gracias por tu invaluable contribución y por ser un pilar de fortaleza y positividad en esta comunidad.

Pillo toxicidad

🇦🇺

Hay un jugador que me pone manos con el dedo hacia abajo y no es Australiano

¿Me puedo sentir acosado?

Mierda, aquí no puedo ponerlo

Cuida esa lengua, que se me han acabado los estropajos

Y para los que sean muy jóvenes

Antes cuando se te escapaba una palabrota, tu madre te amenazaba con limpiarte la boca con un estropajo

Lo de los Australianos es normal, que viven cabeza abajo

Acoso y persecución, sabotaje intencional y comportamiento no colaborativo supongo que incluirá el ir a sabotear las TWs con el terroristeo o el ir a cazar las bhs de la gente que es de ciertos partidos o MUS con las que uno no simpatiza. Te lo compro 🙂

Acoso hardcore, concretamente

[removed]

Me alegra que estemos de acuerdo en algo, Bartolo.

[removed]

Toxicidad euristica extrema eucarística muy elevada casi más que nunca.

Positronica negratrinica.

🙂

https://www.youtube.com/watch?v=VS-Jk2YwA0E

Buen uso de chatgpt, me espero a la siguiente

Cuando leo la toxicidad de Leogar en los feed me salto el hold pa votar, automáticamente voto antes casi de leer todas esas mierdas.

Jugadores de la calaña de Leogar solo hacen más que molestar pero luego pretenden que se les respete y no se les señalen sus acciones negativas para la comunidad.

Menos mal que queda gente responsable en la comunidad como tú, potree.

Lo que nunca te vas a saltar es el hold mental que llevas. Que sepas que estás en esa categoría de jugador que te dicen "no le machaques, que no es mal chaval, simplemente tiene problemas".

Lolazo, usando el reporte para no quedar en evidencia.

En fin, sigue haciendo de las tuyas

El comportamiento de un individuo que deshumaniza a un sector y censura sus voces bajo el pretexto de ser un buen ciudadano refleja una peligrosa combinación de intolerancia y autoritarismo que ha sido criticada por numerosos filósofos y pensadores a lo largo de la historia.

Voltaire, filósofo francés del Siglo de las Luces, afirmaba: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo." Este principio subraya la importancia de la libertad de expresión como pilar fundamental de cualquier sociedad libre. Censurar a otros bajo el pretexto de ser un "buen ciudadano" traiciona este principio esencial, pues no se puede hablar de civismo sin un verdadero respeto por la diversidad de opiniones.

John Stuart Mill, en su obra "Sobre la libertad", argumentaba que la libertad de expresión es vital para el progreso social. Mill sostenía que incluso las ideas más impopulares o erróneas deben ser escuchadas porque solo a través del libre intercambio de ideas se puede llegar a la verdad. Censurar opiniones contrarias no solo silencia la diversidad de pensamientos, sino que también estanca el crecimiento intelectual y moral de la comunidad.

Martha Nussbaum, filósofa contemporánea, ha destacado la importancia de la empatía y el reconocimiento de la humanidad compartida para una sociedad justa. Deshumanizar a un sector implica negar su humanidad y su derecho a participar en el diálogo social, lo cual contraviene los principios de justicia y dignidad humana que Nussbaum defiende. Según ella, la capacidad de vernos reflejados en los otros y de reconocer sus sufrimientos y aspiraciones es crucial para la cohesión social y la justicia.

El escritor y pensador George Orwell, en su novela "1984", advirtió sobre los peligros del totalitarismo y la censura estatal, mostrando cómo estos mecanismos son utilizados para manipular y controlar a la población. El pretexto de actuar como "buen ciudadano" puede fácilmente convertirse en una justificación para la tiranía y la represión. Orwell nos enseña que la censura, bajo cualquier pretexto, es una herramienta de opresión que busca mantener el control sobre el pensamiento y la expresión de los individuos.

Además, Hannah Arendt, en su análisis sobre los regímenes totalitarios, subrayó que la deshumanización es una táctica común para justificar la represión y la violencia. Al deshumanizar a un grupo, se facilita su exclusión y maltrato, ya que se les percibe como menos que humanos. Esto crea un ambiente donde la censura no solo es permitida, sino fomentada como una herramienta legítima de control social.

En resumen, el acto de deshumanizar y censurar a otros, aunque se haga bajo el pretexto de un falso civismo, es una manifestación de intolerancia y autoritarismo. Este comportamiento debe ser rechazado para preservar los valores de libertad, justicia y humanidad que son esenciales para una sociedad verdaderamente libre y equitativa. Los grandes pensadores nos han mostrado repetidamente que una sociedad saludable es aquella que valora y protege la diversidad de voces y la dignidad de todos sus miembros.

O dicho de otra manera: A callar pitolloros.

La libertad de expresión es un pilar fundamental de las sociedades democráticas y libres. Sin embargo, este principio no es absoluto y debe ser equilibrado con la responsabilidad de proteger la integridad y dignidad de todas las personas. Argumentar que la libertad de expresión justifica comportamientos abusivos es una interpretación errónea y peligrosa que puede llevar a la perpetuación de la violencia, la discriminación y la deshumanización.

John Stuart Mill y el Principio del Daño:

Obra: "Sobre la libertad"
Argumento: Mill sostiene que la única razón válida para restringir la libertad de expresión es prevenir el daño a otros. La expresión que incita al odio, la violencia o el abuso claramente causa daño y, por lo tanto, puede y debe ser regulada.
Evaluación: La libertad de expresión no incluye el derecho a dañar a otros. Proteger la integridad y dignidad humana es un objetivo legítimo que puede justificar restricciones a ciertos tipos de discursos abusivos.

Karl Popper y la Paradoja de la Tolerancia:

Argumento: Popper argumenta que una sociedad tolerante debe ser intolerante con la intolerancia. Permitir la libertad irrestricta a los intolerantes podría llevar a la destrucción de la propia tolerancia.
Evaluación: Para preservar una sociedad justa y libre, es necesario limitar las expresiones que promueven la intolerancia y el abuso, asegurando que la tolerancia no se convierta en una herramienta para su propia destrucción.

Martha Nussbaum y la Dignidad Humana:

Argumento: Nussbaum enfatiza la importancia de la dignidad humana y el reconocimiento de la humanidad compartida. Permitir la deshumanización y los comportamientos abusivos contradice estos principios esenciales de justicia y equidad.
Evaluación: La protección de la dignidad humana debe ser prioritaria. La libertad de expresión no debe ser utilizada como un escudo para la deshumanización y el maltrato de personas o grupos vulnerables.

Hannah Arendt y la Responsabilidad Social:

Argumento: Arendt subraya que la deshumanización es una herramienta de los regímenes totalitarios para justificar la represión. En una sociedad democrática, la protección contra la deshumanización es crucial para prevenir la opresión y la violencia.
Evaluación: La sociedad tiene la responsabilidad de proteger a sus miembros de la deshumanización y el abuso. Esto incluye regular expresiones que amenacen la dignidad y los derechos humanos.

Jürgen Habermas y el Discurso Racional:

Argumento: Habermas destaca la importancia del discurso racional y el diálogo inclusivo en la esfera pública. Los comportamientos abusivos y deshumanizantes socavan la posibilidad de un diálogo genuino y constructivo.
Evaluación: Para mantener una esfera pública saludable, es necesario excluir discursos que impiden el diálogo racional y fomentan el odio y la división.


Conclusión:
La libertad de expresión es un derecho fundamental, pero no puede ser un pretexto para justificar comportamientos abusivos que socavan la integridad y dignidad de otros. La protección de estos valores es esencial para una sociedad justa y equitativa. Limitar expresiones que incitan al odio, la violencia o la deshumanización no solo es compatible con los principios democráticos, sino que es necesario para garantizar una convivencia pacífica y respetuosa. La libertad de expresión debe ser ejercida con responsabilidad, reconociendo que su abuso puede causar un daño significativo y perpetuar la injusticia y la opresión.

[removed]

La libertad de expresión es, efectivamente, un pilar fundamental de las sociedades democráticas y libres. Sin embargo, es esencial abordar la hipocresía inherente en quienes, bajo el pretexto de proteger la integridad y dignidad humanas, emplean tácticas de censura y deshumanización para silenciar a un grupo específico de personas. Este comportamiento no solo es contradictorio, sino que también revela una profunda falta de coherencia y principios en su retórica.

John Stuart Mill y el Principio del Daño:

Es interesante que se mencione a John Stuart Mill y su principio del daño. Mill argumenta que la libertad de expresión debe ser limitada únicamente para prevenir un daño directo a otros. Sin embargo, quien emplea esta teoría para justificar la censura a menudo olvida que la propia acción de censurar y deshumanizar puede ser dañina. Utilizar el principio de Mill para silenciar a un grupo específico no solo es una mala interpretación, sino que también refleja una manipulación conveniente de los ideales filosóficos para encubrir intenciones autoritarias.

Karl Popper y la Paradoja de la Tolerancia:

Karl Popper nos advierte sobre la paradoja de la tolerancia: para mantener una sociedad tolerante, debemos ser intolerantes con la intolerancia. Sin embargo, aquellos que se colocan como jueces de lo que constituye la intolerancia, mientras practican comportamientos tóxicos y deshumanizantes, están utilizando la paradoja de Popper como una herramienta de opresión. En lugar de promover una sociedad verdaderamente justa y libre, estos individuos socavan la propia tolerancia que dicen defender, mostrando una alarmante falta de comprensión de los principios filosóficos que citan.

Martha Nussbaum y la Dignidad Humana:

Martha Nussbaum subraya la importancia de la dignidad humana y el reconocimiento de nuestra humanidad compartida. Es paradójico que quienes emplean su teoría para justificar la censura y la exclusión de ciertos grupos no aplican estos principios a sus propias acciones. Deshumanizar a un grupo específico bajo el pretexto de proteger la dignidad humana es una contradicción evidente. Es revelador que quienes se erigen como defensores de la dignidad humana lo hagan mediante la práctica de la exclusión y la censura, comportándose de manera que contradice directamente los valores que Nussbaum defiende.

Hannah Arendt y la Responsabilidad Social:

Hannah Arendt nos enseñó que la deshumanización es una herramienta utilizada por los regímenes totalitarios para justificar la represión. Aquellos que practican la deshumanización de un grupo bajo el pretexto de proteger la sociedad democráticamente deben reflexionar sobre cómo sus acciones reflejan los mismos mecanismos que Arendt criticó. Proclamar la defensa de la democracia mientras se excluye y deshumaniza a un sector de la sociedad revela una comprensión superficial de los principios arendtianos y una preocupante inclinación hacia prácticas totalitarias disfrazadas de civismo.

Jürgen Habermas y el Discurso Racional:

Jürgen Habermas destaca la importancia del discurso racional y el diálogo inclusivo. Es curioso que quienes citan a Habermas para justificar la exclusión y la censura frecuentemente socavan el mismo tipo de diálogo que él considera esencial para una democracia saludable. El uso de tácticas deshumanizantes y la censura selectiva en nombre de un discurso racional revela una notable ironía: al pretender proteger el diálogo inclusivo, estos individuos en realidad lo están destruyendo, mostrando una profunda incoherencia en su aplicación de los principios habermasianos.

Conclusión:

La libertad de expresión es un derecho fundamental que debe ser ejercido con responsabilidad. Sin embargo, aquellos que se erigen como defensores de la integridad y la dignidad humanas mediante la censura y la deshumanización de un grupo específico demuestran una alarmante falta de coherencia y una comprensión superficial de los principios filosóficos que citan. Al situarse como jueces de la moralidad y la decencia, y al aplicar estas normas de manera selectiva y opresiva, estos individuos revelan una retórica vacía y tóxica. En lugar de promover una sociedad justa y equitativa, perpetúan la misma intolerancia y violencia que dicen combatir.

En resumen, una auténtica defensa de la libertad de expresión y de los valores democráticos requiere más que citas superficiales de grandes pensadores. Requiere una aplicación honesta y coherente de estos principios, algo que, lamentablemente, muchos de los autoproclamados defensores de la censura fallan en demostrar. La verdadera responsabilidad social radica en fomentar un diálogo inclusivo y respetuoso, no en manipular ideologías para justificar la exclusión y la deshumanización.

La libertad de expresión es un pilar fundamental de las sociedades democráticas y libres. A pesar de que esta libertad debe equilibrarse con la responsabilidad, la restricción excesiva de la expresión puede tener graves consecuencias. Argumentar que ciertos discursos deben ser limitados para proteger la integridad y la dignidad de las personas es comprensible, pero también es importante considerar los riesgos asociados con tales restricciones.

### John Stuart Mill y el Principio del Daño

**Evaluación crítica😘* Mill, en "Sobre la libertad", sostiene que la única razón válida para restringir la libertad de expresión es prevenir el daño a otros. Sin embargo, definir qué constituye "daño" puede ser subjetivo y susceptible de abuso. El riesgo es que el concepto de daño se expanda para incluir cualquier discurso que sea incómodo o impopular, lo cual puede sofocar el debate y la disidencia. La historia muestra que los gobiernos y las autoridades pueden manipular estos términos para silenciar críticas legítimas y mantener el poder.

### Karl Popper y la Paradoja de la Tolerancia

**Evaluación crítica😘* La paradoja de la tolerancia de Popper argumenta que una sociedad debe ser intolerante con la intolerancia para sobrevivir. No obstante, esto plantea la cuestión de quién decide qué es intolerancia y cómo se aplica esa intolerancia. Una aplicación estricta puede llevar a la censura de ideas legítimas bajo el pretexto de combatir la intolerancia. Además, podría fomentar un clima de autocensura y miedo, donde las personas temen expresar opiniones por temor a represalias o malentendidos.

### Martha Nussbaum y la Dignidad Humana

**Evaluación crítica😘* Aunque Nussbaum destaca la importancia de la dignidad humana, utilizar esto como justificación para limitar la libertad de expresión puede resultar en la represión de discursos necesarios para el progreso social. Las ideas controvertidas o críticas pueden ser vitales para cuestionar el status quo y promover la justicia. Restringirlas puede mantener sistemas injustos y evitar el avance hacia una mayor equidad.

### Hannah Arendt y la Responsabilidad Social

**Evaluación crítica😘* Arendt subraya la deshumanización como una herramienta de regímenes totalitarios, pero prohibir expresiones bajo esta premisa puede llevar a una sociedad de denuncias. Las personas podrían ser incentivadas a denunciar a otros por expresiones que consideran deshumanizantes, lo que crea un ambiente de vigilancia y desconfianza. Esto no solo erosiona la cohesión social sino que también puede ser explotado para fines personales o políticos, destruyendo vidas y reputaciones sin un debido proceso.

### Jürgen Habermas y el Discurso Racional

**Evaluación crítica😘* Habermas aboga por un discurso racional e inclusivo, pero excluir discursos considerados abusivos o deshumanizantes puede ser problemático. Lo que una persona ve como racional, otra puede verlo como ofensivo. Este enfoque podría sofocar debates importantes y necesarios. Una esfera pública saludable debe permitir una variedad de opiniones y proteger la posibilidad de que todas las voces, incluso las impopulares o controvertidas, sean escuchadas.

### Conclusión

Limitar la libertad de expresión, aunque bien intencionado, puede tener peligros significativos. Una sociedad de denuncias, donde las personas son incentivadas a informar sobre las expresiones de otros, puede conducir a un clima de miedo y represión. La autocensura se convierte en la norma, y el debate público se ve gravemente afectado. La libertad de expresión debe ser protegida incluso cuando es incómoda, ya que es esencial para la innovación, la justicia y la democracia. Las restricciones deben ser mínimas y claramente definidas para evitar abusos y preservar una sociedad verdaderamente libre y abierta.

De nuevo, justificando una política de reportes y señalamientos, algo complejo en la VR pero que al menos es tangible, garantista, revisable y bajo protecciones varias de contrapesos, supervisiones y transparencia. Algo que en eRepublik faltaría y convertiria algo complejo pero necesario en cierta manera en una herramienta de censura, de política moral flanderista, de lloros y señalamientos continuos.

Sin duda, una verdadera sociedad tóxica.

En eRepublik ese contrapeso que tú echas en falta está bastante bien definido, la moderación, la cual es ajena al juego como tal, el reportador puede reportar lo que quiera pero eso no va a significar necesariamente que el contenido denunciado vaya a ser borrado si este no incumple norma alguna.

Tú consideras tramposo parapetarse en el ataque a la dignidad del prójimo para justificar la sanción y una más que discutible "censura" improcedente, la cual a mi juicio personal, no se da.

Por otro lado, encuentro gracioso que sea imposible de que se comprenda el hecho de que también es deleznable el caso de parapetarse en la libertad de expresión para justificar el ejercicio de actitudes y comportamientos abusivos que menoscaban la dignidad del prójimo.

No justifico una política de reportes, ni pretendo ensalzar que se castigue a aquellos que infringen las reglas, de hecho me entristece que eso ocurra, porque implica que hay afectados a los cuales se les coarta su libertad debido a los abusos de otros. Lo que nunca me verás hacer es ponerme de lado del que incumple las normas y defender sus actitudes dañinas de forma alguna, al contrario, dichas actitudes deben ser erradicadas, en un entorno maduro y civilizado con el mero razonamiento se puede conseguir, pero está visto y comprobado que con algunos esa vía es imposible.

Para ti la moderación es ajena al juego. Entiendo que le atribuyes unas cualidades que yo al contrario no veo.

En la VR esa moderación es judicial (un poder del estado) que tiene que ser pública, tiene que seguir unas pautas de garantía, derecho a la defensa, todo el sistema de apelaciones y jurisprudencia. Tenemos además los contrapoderes, capacidad democractica via legislativa para poner las normas (a su vez, con sus contrapoderes y revisión), etc.

¿Aquí? No hay nada de eso, no hay forma garantista de ejercer esa moderación. Y si crees que despues de 14 años jugando aquí y con lo que he visto, me fio un pelo de Plato, Bonte o gente que al parecer ha sido moderadora...pues todo lo contrario.

Tengo mi lado flanderista, sí. En la VR tambien abogo ante la duda por la libertad de expreisón, pero al menos cuando se regula, veo todo el proceso judicial que me da unas minimas garantias, un minimo por el cual puedo tragar cierta regulacion y limitacion. Pero de nuevo, aqui ni siquiera existe.

Si me ofende el post que acabas de escribirme, te reporto. Primero con anonimato (alevosia y abuso bien posibles). Y "alguien" (ni oposiciones a la judicatura, ni elecciones de jueces, ni nada), interprentando unas normas (¿votadas en un parlamento? revisadas?) (de nuevo, sin jurisprudencia, derecho de defensa, apelaciones a otros organos superiores, etc.), puede aplicarte censura parcial (al comentario) o total (banearte).

Pues me niego a caer en ese lado. Autoregulacion es la unica forma que veo de jugarlo. Es lo que hay y lo prefiero a la sociedad toxica del reporte que es la alternativa.

Es lo que tiene que esto sea un juego y no la vida real, que funciona como tal, como un juego, y este tiene unas normas diseñadas y tipificadas por sus creadores bien claritas, las cuales cuando te registras, aceptas someterte a las mismas y a cumplirlas.

¿Derecho a apelar y a la defensa? Por supuesto, será porque no ha habido sanciones que han quitado a jugadores después de ser sancionados precisamente utilizando el sistema de apelación de eRepublik, que está abierto a escuchar la versión del sancionado.

Y en cierta parte, por mucho que se quiera, el juego tiene que garantizar unos límites, no ya por una cuestión de ética, sino por una cuestión legal, instar a la autoregulación como forma de moderación autónoma del propio juego podría hacer que los dueños de esta plataforma se pudieran ver envueltos en engorros legales VR que, como es lógico, prefieren evitar.

Sí, sé que es un juego y tiene sus reglas que aceptas al entrar. Y tengo la opción de reportarte si me molesta lo que haces o no. Y como digo, creo que es mejor la de no reportarte. Ya he explicado por qué.

Es tu opinión y es respetable como cualquier otra, puedes optar por no reportar perfectamente sin criminalizar a quien sí opta por hacerlo para ver defendidos sus derechos más básicos, como el del honor.

Un uso puntual del reporte no lo criminalizo. La polítca de reportes, sí. Y ya he explicado por qué me parece que lleva a un lugar peor. Un remedio peor que la enfermedad.

Ya sé qué podéis negar que ha existido esa política de reportes, es lo que tiene el sistema poco transparente de denuncia anónima, pero creo que está suficientemente probada vox populi. Y sí, sin duda me parece peor ese sistema que ver a Lizan cagarse en todos nuestros muertos, antepasados, parientes y lo que se tuerza. Pero sin lugar a dudas y de cabeza.

La cuestión es que aquí se ha sancionado usos del lenguaje coloquial utilizando la herramienta del reporte como arma política intentando así echar del juego político o social a jugadores que no cumplen los cánones que el flanderismo entiende como correctos.

Esos mismos flanders cuando el juego político también entra en batalla llaman bullying a utilizar las herramientas del juego de manera directa, disputando medallas.

Vamos, que es super malo que ciudadanos que reciben comentarios ofensivos y claramente abusivos se organicen para poner en conocimiento de la administración estos hechos y esta última tome cartas en el asunto, entendido. Yo ya he dejado claro que no comparto esa visión.

Decir que pitolloreas no es un insulto, es un neologismo propio del lenguaje español en el juego. De hecho es cultura er.

Durante unos meses nadie utilizó ese término porque parecía que tú comportamiento había cambiado. Después de varios artículos que son odas al reporte, la impresión que teníamos de esa cambio ha desaparecido.

Durante unos meses nadie usó ese término, nadie con dos dedos de frente, porque necesitaban mi daño para una guerra real ingame xd Simplemente. Entre ellos, tú.

Efectivamente Divo (el mensaje de arriba que me has respondido). Ese sería el resumen. Es obvio que no compartimos visión.

Tú daño nunca fue necesario, el de divisiones inferiores sí, el que hacía nla pelota a adjolat en esos días eres tú, y ahora le insultas

Y por supuesto yo en esa guerra te expliqué claramente mi opinión sobre lo que hacías, y utilizar el daño español para tu duelo con greenday lo repetí hasta cansarme. Todo muy lejos de adulaciones y demás.

¿En serio? Me acabo de reír con la ironía de la situación. El origen a todos los reportes es porque no le gusta que le llamen pitolloros. Ay que me lol. Que traumita tú.

Rolbap: "Y sí, sin duda me parece peor ese sistema que ver a Lizan cagarse en todos nuestros muertos, antepasados, parientes y lo que se tuerza. Pero sin lugar a dudas y de cabeza"

Eso lo dices Rolbap porque Lizan no se caga en tus putos muertos, tus putos antepasados y tus putos parientes, un dia si y otro tambien, eso lo digo sin lugar a dudas y de cabeza.

Ahora me reportaran, y lo veo bien, pero como es vox populi que solo reportan unos y los otros son seres de luz, mis chocos quedarán para mi mientras otros tiran de victimizarse para jugar a su juego, porque si, yo he tenido dos días de Ban, la org de la guardia tiene sus chocos tras la amenaza de Lizan, hasta divo tiene su warning, pero oye, que aquí el reporte solo lo pueden usar Lizan y compañía xd.

Así que nada, los palmeros a divertirse con todo esto, quejándose de los reportes porque si se evitan los insultos y demás mierdas se quedan sin diversion, el ver como insultan, amenazan, ridiculizan, etc, es lo que les mueve a entrar aquí, sin todo esto, se aburren, claro que se van a quejar de los reportes, xd, están aquí para disfrutar de todo esto y no les gusta que se lo estropeen con bans o muteos.

"Ahora me reportaran"... si es que te tienes que reir.

Los insultos están feos, tienes razón Atmoral. Por eso a partir de ahora nada de palabras soeces por mi parte, todas mis diferencias las expresaré en el campo de batalla encareciendo shs a jugadores del GDLN... el juego lo permite, así que estará bien.

Si tú ves bien que te reporten, ok. Yo no lo comparto. No bandos ni nada. Es sencillo.

La política del reporte está fatal, dejad tranquilos a los de la política del insulto y la persecución

Yo, lo que no entiendo, es que pitolloros, siendo alguien con tantos galones reportando, nos quiera hacer creer que la moderación no es subjetiva.

Aunque quizás le estoy infravalorando y realmente el tío se cree un regateador de la censura. Lo cual tendría lógica, después de que dijera abiertamente que se cree que le damos la razón cuando decimos "a callar pitolloros".