Nacionalizmus [Nationalism]

Day 677, 09:55 • Published in Hungary Hungary • by Quicksilver

Kicsit hosszú lett, vigyázat! 🙂
It is a bit longish, be careful! 🙂


Nacionalizmus az eRepublikon

"A nacionalizmus a nemzetek kialakulásának, a nemzetté válás folyamatának ideológiája. Legfontosabb jellemvonása a nemzet fogalmának előtérbe helyezése, az a nézet, hogy a nemzeti identitás az emberi élet alapvető értéke, amely szélsőséges esetekben megelőz minden más szűkebb és tágabb csoporthoz (például társadalmi osztály, párt, vallás) való tartozást, kötődést. A nemzetet a területi egység, a közös nyelv, kultúra, értékrend és szokások, a közös mítoszok és történelem, valamint mindezek tudata jellemzi."

Idáig az idézet, csak hogy tisztázzuk; a nacionalizmus nem jobb-, vagy baloldali, nem liberális, konzervatív vagy fasiszta érték - hanem mindezeken felül, kívül áll. A nacionalizmus egyszerűen a nemzetalkotás folyamatának egy elengedhetetlen lépése. Rendszerbe állítva a kozmopolitizmus - patriotizmus - sovinizmus - koordinátarendszerben lehetne elhelyezni, nagyjából középen - ezért is vállalhatja szinte minden politikai irányzat - és ezért is vallhatja magának oly sok különböző nézeteket valló ember.

Ma, az internet és a szabad utazás korában a nacionalizmus részben elhalványul az internacionalizmussal szemben, részben pedig felerősödik a nemzetek azonosságtudatának vállalásának igényével. Az internacionalizmus azt vallja, hogy mint emberek, a nemzetnél nagyobb egységhez tartozunk, míg a nacionalizmus szerint ez a fogalom túl tág, és az embereknek szükségük van a nemzet fogalmára és annak felülreprezentálására, első helyre helyezésére. Létezik emellett, bár csak marginálisan az a nézet is, amely az emberi közösségek optimális méretét a törzsben vagy nagycsaládban látja, ezt tribalizmusnak hívják.

A nacionalizmus a nemzetet nemcsak a nyelvvel, szokásokkal és kultúrával azonosítja (amellyel még más ideológiáknak sincs bajuk, mivel ez az azonosságtudat belső, core eleme), hanem a területi azonossággal is - és itt kezdődnek a problémák, amelyek a nacionalizmust mint ideológiát felbontják, és vitatottá teszik. A történelem ugyanis egy olyan tudomány, amely se nem egzakt, se nem objektív - és még csak nem is állandó. Mind tudjuk, hogy a történelmet a győztesek írják, sőt át-, meg átírják - és emellett a veszteseknek, a másik félnek, feleknek is megvan a maguk történelme, amely(ek) néha konkrétan az ellenkezőjét mondják mint a másik/többi.

A történelem tehát szubjektív, mégpedig meglehetősen az. Ez azt jelenti, hogy a belőle következő történelmi tények (győztesek, módszerek, területek és értékek) sem állandóak, nem egyértelműek és ahogy a történelem szálai, eseményei bonyolódnak, úgy válnak egyre vitatottabbakká, egyre ellentétesebbekké, egyre inkább állandó viszályok forrásává. Így alakulnak ki az ún. referencianemzetek, akikhez egy-egy náció rendszeresen hasonlítja, méri magát, akivel a legtöbb problémája, háborúja, konfliktusa van. A kétoldalú, egyszerre ragaszkodó és elutasító kapcsolat, amely a két nemzet egymásrautaltságát - és annak tagadását mutatja...

Itt az eRepublik világában a nacionalizmus az egyik legfontosabb faktor az országok között - akinek szeme van, láthatja, mennyivel sikeresebbek a kelet-közép európai, fejlődő, nacionalista nemzetállamok, mint a fejlett nyugat kozmopolitább, és így a játékban kevesebb elánnal, tűzzel résztvevő országai, ahol a nemzetiség levethetőbb, átcserélhetőbb, kipróbálható a más országba beilleszkedés - míg itt, a mi régióinkban ez amai napig a hazaárulás kategóriája, amit elítélnek, és aminek a legapróbb jelét is, még a legnagyobbaknak is felrónak. Itt a nemzet, az ország mindenek felett álló, és a játék érdekes fordulatai miatt a területi azonosságtudat az elfoglalt régiókra is kiterjed - példaként hozhatnám Indonéziát, amelynek komoly gondjai voltak régiók visszaadásakor, amelyekbe olykor még elnökök is belebuktak; de említhetném Uralst vagy Dnyiprót is.

Tehát a nacionalizmus az egy igen fontos és komoly hajtóerő erepen, ami segít a játékban, ami összefogja a nemzet tagjait, és ami egy kicsit elemeli a játékot attól, hogy ez csak egy játék - hiszen fontossá teszi azt, amibe időt, energiát - és néha pénzt is belefektetünk. Ettől kezd el élni a propaganda, ettől lépünk be reggel-délben-este, amikor fontos csata van, ettől lesz lényeges az a pár HUF nyereség, amit a cég hoz (vagy elveszít), etől küzdünk a kongresszusi tagságért, a medálokért... és amint ez nincs meg, azonnal szétszéledünk, az egyéni célok lesznek fontosabbak, megbomlik az egység, és elvész a sikeresség.

Azonban a nacionalizmus károsá válik, ha eltorzul, ha túlzásokba esik, ha a referencianációkat sovinizmusba átcsapva lenézi, lekicsinyli (azaz a nacionalizmust lebontja az egyének szintjére, és az ellenfél nációja helyett a konkrét egyéneket látja a másik oldalon - és kezdi el gyűlölni, lenézni azokat, ezzel elhomályosítva a tisztánlátást), ha a nemzetet a nemzetközi szvetség fölé is helyezi. Ekkor a nemzet egyedül marad - hiszen a barátait elidegeníti magától, az ellenfeleit pedig ellenségekké teszi; a semlegeseket pedig ha lehet és tudja elfoglalja. Ezen az úton haladva a nacionalizmus a saját sírját ássa meg - ha erős és a körülmények kedveznek neki, akkor sikeres lesz és sokat elér - majd nagyot bukik és semmivé válik.

Ha a nacionalizmus meg tud maradni azon a szinten, ami még figyelembe képes venni a nagyobb képet - és nem gyengeségként fogja ezt fel -, a tágabb stratégiákat és a másféle nézőpontokat - mindeközben megőrizve azt a hajtóerőt, amit nyújtani tud az érzelmek szintján - ekkor stabilan, vagy legalábbis kisebb kilengésekkel tud sikeres lenni, és a sikerességet fenntartani. De ehhez az kell, hogy a nacionalizmus képes legyen egy bizonyos szintű önkorlátozásra, azaz nem csak hogy ne lépjen át a sovinizmusba, de még magán belül is mérsékelt maradjon - vagy állandóan, vagy legalább ingaszerűen, hol jobban, hol kevésbé.

Konklúzió? Én az e-magyar társadalmat általában olyannak tartom, ami képes lehet erre a bizonyos mértékű önkorlátozásra úgy, hogy ne veszítse el a hajtóerőt sem; az eddigi vezetések szinte kivétel nélkül ezt a mérsékelt utat járták, és nem engedtek az öncélú sovinizmusnak, amely romlásba vitte volna az országot. Itt jegyezném meg, hogy ebbe a mérsékelt nacionalizmusba az ún Nagy-Magyarország is tökéletesen beilleszthető - csak nem soviniszta módon, elvakultan, azaz mindenáron és most rögtön - hanem megtervezve, kivárva az alkalmakat rá és ésszel megvalósítva. Ha úgy akarjuk. Ha nem, más is elképzelhető, más célok, más hajtóerő - kétségkívül ez a legerősebb, de egyben a legveszélyesebb is.

Quicksilver


Nationalism on eRepublik

"Nationalism is the ideology of the formation of nations, the process of being a nation. Most importantly it is about to put the nation into the first place, the ideology that tells that a national identity is a defining aspect of any human life; which in extreme cases shadows the belonging to any other groups, (society groups, parties, religions). The nation is defined by regional integrity, a common language, culture, values and habits; common history and myths - and the awareness of these."

The quote says this, and now my thoughts. I only brought it here to show: nationalism is not a value of left or right, nor it is belonging to liberalism, conservativism or fascizsm - but it is above them, or separate. Nationalism is simply a necessary step in the process of forming a nation. If we want to see it in a bigger view, it is more or less in the middle in the frame of reference: cosmopolitanism - patriotism - sovinism. Because it is somewhere in the mid-point, many ideologies can accept it as core value - and many different people can say that they adhere to it.

Nowadays, in the era of internet and free travel, nationalism is both weakened and strenghtened; weakened by knowledge of other nations, and made stronger by the increased demand for having a national identity in the greater mass of people. Internationalism says that we, as humans automatically belong to a greater group than nations, and so this should enjoy the first place - while nationalism says that humankind is a too big idea, and people need a smaller group to belong to and identify with. Aside of it, exist a marginal ideology that says that nations are still to big ideas, and tribes or greater familis should be the primary belonging - it is called tribalism.

Nationalism identifies a nation not only with language and culture (with these other ideologies also have no problems, for they are the core values of identification), but it identifies with land too - and the problems start here that fragment nationalism as an ideology, and make it argued. For history is a science that is neither objetive nor exact - and not even unchanging. We all know that winners write the history, and write it over and over again - and besides the losers have their version of things that happened, and which usually say the exact opposite as the other(s).

So, history is subjective, and quite so. It means that its historical facts (winnrs, methods, values and reasons) are far from facts, are far from solid ones and as the threads of history grow, they become more and more argued and fought upon... and this way is the formation of the so-called reference-nations; the nations that others regularly compare themselves to, the ones with wom they have regular conflicts and problems, wars, arguments. This relationship is usually reciprocated, the so-called love-hate relationship, which shows the interdependence of the two nations - and its denial too...

Here, on eRepublik, nationalism is one of the most important factors among countries - those who have eyes can see how much more successful are the mid-eastern eurpean developing countries thatn the more developed, more cosmopolitan western countries - which take part in the game with less fire, less determination, where nationality is not all-important, and can be taken off like a coat, trying other for the roleplay - while here, this is still considered as treachery and condemned as sin, even the slightest sign of it, no matter the circumstances or anything else. Here, the nation is above everything - and because of the pecularities of the game, even the annexed regions gain a regional identification - I can cite as example Indonesia, which had serious problems of giving back any regions, even to a point where presidents were impeached for it.

So, nationalism is a serious and important driving force on erepublik, one that helps in the roleplay, that collects the members of a nation, that lifts the game a bit over to the 'it is only a game' notion - it makes it important, in a way that we invest time, energy, and occassionally money into it. This makes propaganda live and working, it makes us login in the morning, at noon, at night, if there is an important battle, it makes those puny few HUFs profit or loss that our compny makes important, it makes us fight for congress medals or other achievements... and if it is not present, we go to our separate ways, the individual goals become important, the unity breaks and success is lost...

But nationalism becomes harmful when it is distorted, when it is taken to the extremes, when it takes the reference-nations to the level of sovinism (thereby making the nationalism go from the level of a nation to the level of an individual - and starts to hate and slander it, which in turn is clouding clear vision); if it takes the interests of a nation over the international alliance's. This way, a country becomes alone - it alienates its friends and makes adversaries into enemies - and aoccupies neutrals if it can. On this road, nationalism digs its own grave - if it is strong and circumstances are advantageous, it is for a while successful - but when the tide turns, it falls hard and disintegrates.

If nationalism can remain on the level that is still capable of considering a bigger picture - and not consider it as weakness - greater strategies and different viewpoints - in the meanwhile retaining that driving force that it can give on an emotional level - then it can remain successful, or with smaller amplitudes remain on a certain level. But it necessitates that nationalism be able to constrict itself to a certain level, so as not to go into sovinism, and even within itself it stands for moderation - either as a rule, or keeping it within limits.

Conclusion? I so consider eHungarian society as capable of this self-moderation and at the same time retain the driving force - almost all governments since I am here followed this path and did not give in to selfish sovinism. I would like to note here that it does not preclude the so-called Greater-Hungary as a goal - just not as sovinism would have it, in any ciscumstances, at any time - but planned, waited to the perfect occassion, and implemented with intelligence. If we want it at all. If not, any other goals can be considered, other driving forces, other ideologies - admittedly this one is the strongest of those - but at the same time the most dangerous too.

Quicksilver

.