Join the new world

Even though I am a newcomer, I have read some and seen various perspectives on ATLANTIS that make me feel like I better understand the New World further back than my entry to eRepublik. So with that being said, let me say that I am very glad, excited, and optimistic to see this leaner and meaner alliance take form. On a foreign policy, military, and economic level, this alliance makes sense for eUS; however, I want to highlight some areas of concern that should be considered from a foreign policy and political perspective.

Although our country is lucky to have many friends, I cannot think of four better ones with whom to enter FORTIS than these: Spain, Canada, Ireland, and the UK. Whether we benefit from war games, complementary trade needs, or common enemies, these four friends have been stalwart and tested allies. Unlike what I have seen from ATLANTIS, this alliance is more than a group of strange bedfellows joined for convenience's sake; our short-term goals and long-term needs should assure a longer and stronger friendship, and create in each other more reliable supporters in a time of need. Growing the alliance any further should require a 4/5 approval at least; unilateral alliances with other states should be discouraged, and it should be universally understood that loyalty to FORTIS would take precedence.

The two dangers I see in this alliance from a foreign policy perspective are the same two that any friends would face: those of entrapment and abandonment, the former implying that one state may become an aggressor assuming its allies' support, while the other implying that one state confronted by a larger opponent will lose all its support. Entrapment is partially to blame for the fall of ATLANTIS, as Sweden assumed its allies would act ambivalently or outright support their aggression-- FORTIS cannot allow this. Nor should FORTIS assume that all 5 will rush to the aid of one who foolishly attacks Hungary, Indonesia, or any other country without provocation. The alliance must fundamentally accept that FORTIS was established for mutual security and not as a means to satisfy one country's self-interest.

Politically, two more causes of concern arise: first, with frequent elections, it is possible that a president or a party may take office who vehemently opposes the alliance and withdraws; secondly, the fear of political usury by PEACE must be considered. There is no real solution to the first concern, which is why the benefits of the alliance must be readily apparent and constantly visible, so that withdrawal is discouraged and considered foolish by all parties. Frequent war games (perhaps war games which only involve FORTIS states), regular and healthy commercial ties, joint construction and defense projects, and a sort of "citizen exchange" (a topic I will try to develop over time) are all measures we must take to keep our relations positive.
A PEACE-backed hostile takeover is difficult to prevent by structural measures in this game, but one possible solution is to require a minimum nationality requirement prior to each election-- a notion that is similar with local and regional elections in the United States and elsewhere. An alternative solution is to establish within FORTIS a "Election Integrity" program where each member state donates a proportional amount to assure that none of its allies appear to fall victim to a hostile takeover, so that movers could be efficiently deployed. To prevent political interests from allocating these funds to political cronies, I would suggest putting the funds and the decision to use them in the hands of the FORTIS Secretary General and two other designated officials, all of different nationalities. These three, together, would be able to diagnose a usury threat and dispense of the funds appropriately.

Policymakers, I hope you all consider my humble perspective and offered solutions. After getting a bit more experienced in this game, I hope to join your ranks.

Lieutenant Scheisskopf

---

---

---

---

Aunque soy nuevo al juego, he leído y visto varios perspectivos sobre ATLANTIS, y pienso que entiendo mejor el Mundo Nuevo más antiguo que mis dias en eRepublik. Entonces, dejádme decir que estoy muy contento, emocionado, y optimistíco a dar testigo al nacimiento de esta alianza. En un nivel de política exterior, militar, y económico, esta alianza tiene razón por los EEUU; sin embargo, quisiera dar a luz unas areas de preocupación que se necesita considerar desde un perspectivo de política exterior e interior.

Tenemos mucha suerte a tener tantos amigos, pero no puedo pensar en 4 amigos mejores que España, Canada, Irlanda, y el RU. Entre los beneficios de las simulaciones militares, el comercio complementario, o tenemos los enemigos comúnes, estos 4 amigos son aliados fieles que han puesto a la prueba muchas veces. A diferencia de ATLANTIS, FORTIS es más de una alianza de países aliados por la conveniencia; al contrario, nuestro 5 tenemos necesidades iguales por el corto plazo y de larga duración. Por eso, FORTIS debe asegurar una amistad más fuerte y de largo plazo, y también podría crear apoyo más digno de nuestra confianza. Me opino que al crecer la alianza, ha de requierir la aprobación de 4 por los 5 miembros. Además, se debe desaconsejar las alianzas con otros estados unilateralmente, y hay que darnos cuenta que la lealtad a la alianza FORTIS tome precedencia sobre las otras.

Desde punto de vista de las políticas exteriores, veo dos peligros posibles, pero no son diferentes que los riesgos de cualquiera amista😛 simplemente, el riesgo de incitatción imprudente y el abando. Es decir, el primero implica que un estado pueda ser agresor porque se supone el apoyo de los otros aliados, y el segundo sugiere que un estado que se encuentre una amenaza grave sería abandonado por sus amigos. Me parece que la incitación imprudente destruyó ATLANTIS cuando Suecia asumío que pudiera atacar a Alemanía con el apoyo de los demás. FORTIS no puede permitir esta agresión en su alianza. Ni tampoco puede asumir que todos 4 apoyaría el único miembro que decidío actuar unilateralmente a provocar a Hungria, Indonesia, o Irán. Hemos de aceptar que la alianza solamente intenta proteger nuestra seguridad y no existe para satisfacer los intereses egoístas de un país.

Políticamente, hay que considerar dos razones de preocupación más. Primero, es posible que un presidente o un partido pueda ganar las elecciones y decidir en favor de salir la alianza. Segundo, hay un temor actual en que trataría PEACE a usurpar el control de un aliado. El primer problema no tiene una solución completa, pero eso es precisamente porque todos nosotros tenemos que destacar los beneficios de la alianza regularmente, así nadie considere el abandono un buen idea. Simulaciones militares frecuentes (posiblemente simulaciones que incluye solamente los FORTIS), relaciones comerciales regulares y de buena salud, proyectos de construción y de defensa en conjunto, y un tipo de “excambio de ciudadadanos” (un tema que trataré de desarrollar luego) son unos ejemplos de esfuerzo necesario para mantener las relaciones positivas.

La toma del poder hostíl por PEACE es dificil prevenir en el juego por medidas structurales, pero una solución posible es un requisito mínimo de nacionalidad antes de una elección-- un idea común en elecciones de los EEUU u otras lugares. Otra solución de FORTIS es el desarrollo de un programa de “Integridad de Elecciones.” Sugiero que cada estado en la alianza done oro o dinero a asegurar que nadie se caiga víctima a la toma del poder por PEACE. Para prevenir la persuasión de intereses políticos, sugiero que el control de este dinero esté situado con el Comandante en Jefe de FORTIS y 2 oficiales designados, todos de nacionalidades diferentes. Entonces, estos 3 podrían identificar una usurpación y distrubuir el dinero apropriadamente, posiblemente a mudar más personas a votar en la región en peligro.

Espero que consideréis mi perspectivo humilde y mis soluciones propuestas. Despues de ganar más experiencia, espero que pueda uniros.