¿Qué es una Tecnocracia?
LadyLucic
Durante mucho tiempo, se ha pensado: ¿que es una tecnocracia realmente? ¿porque nunca ha funcionado en la vida real? ¿cuales son las razones por las cuales vivimos rodeados y liderados por lo que son, a última instancia, menos validos?
De aquí surge la cuestión: ¿realmente la validez no tiene sintonía con el liderazgo? Y seguramente es de muy fácil respuesta: No solo, carece de validez, sino que hoy por hoy, el mundo que nos rodea no solo se basa en valores técnicos, y capacidades, o habilidades, también nos encontramos ante otros valores emocionales e incluso, valores morales de no menos importancia.
Es por esto, por lo que en la historia las ideas como la Tecnocracia nunca dieron sus frutos. La técnica, aislada, al igual como la moral, aislada nunca florece. Para una idea mas precisa de lo que realmente se refiere el termino Tecnocracia podríamos referirnos aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnocracia_(burocracia)
Pero curiosamente, y muy extendidamente, para ciertos CONTEXTOS, si surgió una cierta validez dentro de este ámbito. Al igual que fenómenos como el "comunismo", surgieron efecto en campos como la industria, las cooperativas, etc. La tecnocracia alcanza validez en todo aquello donde la moral, no sea necesaria o simplemente cuando no exista. Y aquí, nos hallamos ante un ejemplo: EREPUBLIK: un sistema controlado por una máquina que impone unas reglas, mecánicas: y por tanto la máquina, al carecer de moral, todo se establece en función de unas ordenes meramente,técnicas.
Todos sabemos que verdaderamente, y paralelamente, existe un universo cambiante, lleno de estructuras, y formas políticas, organizaciones, diputaciones, ministerios, sindicatos, asociaciones, etc, etc. Pero todo queda al margen de una ley inexistente (y filtrada a través de unas entidades, como administradores del juego, que no son capaces de llevarlas al 100% a rajatabla). Todo porque la moral que establece el juego no va mas allá de los limites de la máquina.
Visto desde un ejemplo: un trabajador recién entra en un trabajo ganando 10 ESP al día. Dos días mas tarde, recibe una oferta de 12 ESP y cambia de trabajo al instante. La empresa puede reclamarle esto, pero realmente tiene las de perder. La moral no se extiende mas allá de la queja existente entre el propietario y el trabajador, y solo puede ampliar su alcance, saliendo de las fronteras del juego.
Pero esto es visto desde una perspectiva negativa: Al igual, la existencia de estas "reglas" pueden ser verdaderamente beneficiosas. El que hizo la ley hizo la trampa, o mejor dicho, quien conoce las reglas, puede manipular sus entresijos. Y volviendo mas atrás, es en esto donde se fundamenta la Tecnocracia. Sean los expertos los que conozcan sus reglas, y sean los expertos, los mas educados, quienes manipulen entresijos en favor de todos. Sea el mayor economista quien gano miles de GOLD comerciando en el FoREX quien domine el sector económico del pais, y sea el mejor guerrero, el máximo Héroe, quien opine si realmente es factible una guerra o mejor quedarse en un estado pacifico.
Y si realmente piensas que esto debe ser así, y piensas que no debemos estar a expensas de gente que vive de unos valores, muy interesantes en la vida real, pero sin fundamento en la eVida eVirtual que no llegan a ningún lado... entonces definitivamente estas convencido que debemos empezar a vivir una verdadera Tecnocracia eficaz... quizá, por primera vez en la historia.
Comments
Muy buena reflexión
no lo comparto tortalmente pero e s realmente intresante como reflesion
Me ha gustado. Mi voto para tí.
No la comparto en absoluto. ¿Aquí quienes son los expertos? ¿Y quien los elige? Es una utopía. Es mejor la democracia, aunque se pueda \"crackear\".
Por ejemplo, un maestro podria ser algun jugador que haya ganado mucho dinero en el mercado Forex. Recordemos que el mercado forex es de los pocos mercados de este juego que no esta sujeto a irregularidades. De hecho cualquier jugador que ya lo este haciendo actualmente, podria considerarse a nivel economico, un experto.
A nivel belico, un jugador que haya combatido en \"1000 batallas\" podria considerarse experto frente al que lo hizo en 10. Muchos consideran que el triunfo en la guerra es una cuestion de \"strenght\" pero si existen dos jugadores cualquiera, con strenght identico ¿porque no comparten el mismo numero de Victorias?
Y asi extrapolable a todos los ambitos necesarios. Veo constantemente gente con 0 victorias en la guerra, hablando de paz, y gente con apenas una empresa conservando su balance en epocas de crisis, hablando de economía como el que mas, y puede que la antigüedad de estas personas en el juego sea amplia, pero esto no los convierte en expertos, al igual que en realidad, llevar años jugando a algo no te convierte en un maestro del juego (sean los motivos que fueren)
Estoy de acuerdo en ciertos aspectos, pero hay ejemplos en los que la experiencia no implica mayor conocimiento o sensatez.
Por cierto, votado.
V!
Interesante... pero cuando la \"Tecnos\" debe estar supeditada siempre a la \"demos\" pq la experiencia no siempre es garantia para todo...
es dificil de llevar a cabo,casi imposible. como reflexion, lo dejo en utopica. votado
NO creo en las tecnocracias per se.
SÏ creo en que los políticos digan el qué y los técnicos el cómo, y en que los políticos pregunten si el \"qué\" es posible para que no pidan ir a la Luna en barco.
Aclaro: Los técnicos saben cómo se hacen las cosas y cuándo se hace demagogia con los proyectos... Los técnicos son el piloto del avión, que sabe cómo funciona, pero no va donde le sale del jirindrín, sino que se lo curran para llevar a los pasajeros a donde éstos han dicho que quieren ir.
Esa es la cuestión: Algunos creen que es necesario distinguir el Que y el Como. Y no es tan cierto. Los que saben el Como, tienen claro el Que, especialmente aquellos que el Como lo tienen tan claro que no les resulta un misterio.
Aparte aquellos especialistas en tener claro el Que, de alguna forma u otra, tambien son maestros: son maestros en conocer el Como del Que 🙂
Un poco lioso ciertamente, es cuestion de salir de la metafora del barco. Simplemente piensa que el 99% de los inventores sabian Que hacer con sus inventos.
Muy buena votado