Српски кнез основао хрватску државу у 9. веку!
Sasa Kostic
Борна је склопио савез са франачком државом и са својом војском послат да угуши устанак Људевита Посавског. Способни кнез Борна убрзо постаје господар у приморској Хрватској – откривају записи немачког хроничара из 9. века Ајнхарда.
Године 818, пре избијања устанка, он је код Ајнхарда записан само као кнез Гудушчана и Тимочана (dux Guduscanorum et Timocianorum).
Већ идуће године, кад је водио на Купи велику битку с Људевитом, био је већ “dux Dalmatiæ”.
У трећој години устанка (821.) Борна постаје “dux Dalmatiæ atque Liburniæ”, дакле кнез целе далматинско-хрватске области.
Недавним одустајањем Немачке од германско-нордијске историјске школе, на основу које се пишу наши уџбеници историје дуже од једног века, отвара се простор разним манипулацијама и прекрајању историје.
Ово деценијама већ раде поједине државе, што може имати далекосежне последице на “балканско буре барута”.
Константин VII Порфирогенит, византијски владар (913-959), чија је владавина са политичког аспекта безначајна, наводно је аутор списа ”О управљању државом” (De administrando imperio) у којем је описао и многе народе са којима је византијско царство долазило у додир.
Константин VII Порфирогенит
Порфирогенит је једини извор тврдње о досељавању Срба и Хрвата на Балканско полуострво у VII веку. Порфирогенита су се слепо држали и Ватикан и представници германско-нордијске историјске школе.
На нашим просторима Порфирогенит је млако оспораван, највише због чињенице да је у X веку описивао догађаје из VI и VII века.
Падом западне историјске школе, проучавањем српских историјских књига пре Берлинског конгреса, анализом најновијих научних открића на нашим просторима у подунављу и детаљном обрадом дела античких историчара, српски историчари могу напокон поставити темеље праве српске историје.
Ово је прича о Борни, кнезу тимочко-кучевском који се сматра оснивачем Хрватске државе.
Најстарију вест о Борни налазимо код Ајнхарда, познатог летописца на франачком двору.
Године 818, бележећи како су два словенска посланства ступила пред цара Лудовика жалећи се на Бугаре, он у наставку износи да су то били “legati Abodritorum ac Bornæ, ducis Guduscanorum et Timocianorum, qui nuper a Bulgarorum societate desciverant et ad nostros fines se contulerant” (посланици Браничеваца и Борне, кнеза Гудушчана и Тимочана, који су недавно из заједнице с Бугарима отпали и у наше крајеве прешли).
Борна, Тимочанин, био је заједнички кнез Гудушчанаца и Тимочана. Гудушчанци су српско племе тада настањено у долини Пека.
Име су добили по античком граду Guduscum, данашње Кучево, чији се слабо истражени остаци налазе недалеко од данашње варошице Кучева, на супротној страни Пека, при ушћу речице Кучајне.
Темељи грађевина овог града, зидани од опеке и камена, протежу се дуж Пека дужином од 4 километра. Дакле, племе Гудушчанаца географски се налазило између Браничеваца и Тимочана.
Борна је склопио савез са франачком државом и са својом војском послат да угуши устанак Људевита Посавског.
Способни кнез Борна убрзо постаје господар у приморској Хрватској. Године 818, пре избијања устанка, он је код Ајнхарда записан само као кнез Гудушчана и Тимочана (dux Guduscanorum et Timocianorum).
Већ идуће године, кад је водио на Купи велику битку с Људевитом, био је већ “dux Dalmatiæ”. У трећој години устанка (821.) Борна постаје “dux Dalmatiæ atque Liburniæ”, дакле кнез целе далматинско-хрватске области.
Из градације ових титула, може се извући закључак: да су Франци Борни, као награду и помоћ, давали све већу власт, на све већој територији, док му најзад нису дали и кнежевски положај.
Борна је умро 821. године, а за његовог наследника постављен је његов синовац Владислав. “Interea Borna, dux Dalmatiæ atque Liburniæ, defunctus est, et petente populo atque imperatore consentiente, nepos illius nomine Ladasclavus successor ei constitutus est” (У међувремену умро је Борна, кнез Далмације и Либурније, и по жељи народа, као и сагласношћу цара, његов синовац по имену Владислав постављен је за његовог наследника).
После слома устанка 822. године, Људевит је напустио свој главни град Сисак и пребегао Србима. Не зна се где је тачно Људевит побегао, али се зна да је 923. године побегао код Борниног ујака Људемисла у Далмацију. Људемисл је и сам имао титулу кнеза. Крајем 923. године Људемисл је погубио Људевита.
Људевит Посавски устанком је покушао да створи заједничку државу Јужних Словена. Таква држава створена је 1100 година касније. У њу је Србија ушла као победник у Великом рату, плаћену огромним жртвама, а изашла са границама из 1912. године.
Comments
Šahista koji bi da se igra istorije. Patriota koji otkriva nove informacije dugo skrivane u arhivima Vatikata.
"Порфирогенит је једини извор тврдње о досељавању Срба и Хрвата на Балканско полуострво у VII веку. " - neverovatan primer gluposti, površnosti i senzacionalizma.
Evo malo informacija da te podučim da ne lupaš gluposti:
"Prokopije, vizantijski istoričar 6. veka, piše kako se Sloveni posle upada na Balkansko poluostrvo, 550. godine, natovareni ogromnim plenom, nisu odmah vratili preko Dunava, već su prezimili u Vizantiji, 'kao u svojoj zemlji'. Slovensko zaposedanje Balkana opisuje i sirijski istoričar Jovan Efeski: 'Ta ista godina, treća po smrti cara Justina (581/582), poznata je i po najezdi jednog prokletog naroda koji se zove Slavonima, koji je pregazio celu Grčku, zemlju Tesaliju, i celu Trakiju ... Nastanili su se i ... u miru žive na rimskim teritorijama bez straha i zebnje'. Zapadni pisac Isidor Seviljski beleži da su na početku Iraklijeve vladavine 'Sloveni Rimljanima oduzeli Grčku'. Vizantijski car Iraklije je vladao od 610. do 641. godine." - Radivoj Radić, "Klio se stidi", Beograd 2016, 180.
Prokopije piše na grčkom, Jovan Efeski na sirijskom, Isidor Seviljski na latinskom.
Кључно је то "као у својој земљи". Значи да су наишли на свој народ и да им је зато било као код куће. Зато се нису враћали одмах. Сеоба толиког народа је практично немогућа. Ко још верује у те бајке. Мућните мало главом.
I belci su dosli na Antile, u Severnu i Juznu Ameriku i ostali, kao kod svoje kuce ziveci. More biti da su ti spanski, francuski i engleski belokosci u stvari Amero-indijanci koji su crvenu boju koze izgubili trljajuci se snegom u Evroaziji.
Не играм се историјом само покушавам да размишљам својом главом и да уочим неке аномалије.
Шта се поуздано зна? Илири су били изузетни борци а добро су их "истренирали" Римљани.
Одједном се у VII веку појављују незвани гости, Словени. Закуцаше на врата Илира. Као добри домаћини Илири их пуштају у кућу са осмехом на лицу и убрзо нестају. Пустили су их иако су Словени били дивљи, примитивни, крволочни, неписмени. Да би дошли до Балкана Словени су морали да прођу кроз територије неколико непријатељских и дивљих племена, а ови их пуштају да прођу са женама, децом и стоком.
Ајде да си написао да пишем глупости, па да прогутам. Али да лупам глупости... После тога имам неки шутљив осјечај тјескобе. Акценат у тексту је да је Борна био Србин, не Хрват.
То да су Словени дошли у VII веку је ортодоксна глупост Глупав је и овај цитат Јована Ефеског. У немирним временима Словени су мирно живели на Балкану. Што би рекао Цезар "Veni, vidi, vici".
То што су нам сервирали белосветски хохштаплери а наши учени и високоумни професори то прихватили је тужно, али и исплативо. На тим хипотезама и подметнутим доказима направише каријере.
Svaka cast Sale, znaci objasnio si ko detetu u prvom osnovne 😃
o/
Simpa je to Sasa, ali su ti Iliri bili divlji borci dok ih Rim nije pokorio, od ratova 3. veka pne do ustanka u doba Avgusta. Onda su pacifikovani, pretvarani u robove i zaduzene seljake BEZ ORUZJA. Pre porobljavanja su to bili slobodni seljaci SA ORUZJEM.
Ipak, Rimljani su mnogima od njih dozvoljavali fajt, ali u rimskoj vojsci protiv inih varvara. Tako su iskoristili njihovu borbenost i mnogima dali priliku da ne budu podjarmljeni radnici vec slobodni ljudi koji mogu zaraditi bogatstvo, slavu, a kasnije i vlast. To rade sve imperije. Otuda imas Albance, Grke, Srbe u vrhu Osmanskog carstva, Poljake u revolucionarnoj Americi, Nemce i Jevreje u Rusiji i tako dalje.
E onda, od poraza Varovih legija, Rim opada, ali se to ne vidi sve do posle Hadrijana ili Marka Aurelija (zavisi od procene), kao sto se propast Turske ne vidi kad Sulejman skemba pola godisnjeg budzeta na krunu iz Venecije, vec se to vidi posle Velikog beckog rata, a mozda ni tad, no posle Svistovskog ili Jedrenskog mira.
Rim je vekovima izlozen bezbrojnim varvarskim napadima i unutrasnjim ratovima i pustosenjima. A znas li se gde se ove dve pojave najvise preklapaju? Na Balkanu i u Galiji. Zato su Germani presli Rajnu, a Sloveni Dunav.
Ne zaboravi Hune. Ne zaboravi kugu u doba Justinijana (Dusan ne bi imao onoliko carstvo da nije bilo Velikw kuge koja je prepolovila narod u Epiru i Tesaliji. Kad je on napao, oni su se predali, samo da prezive). Sve je to desetkovalo vojsku i vise nije imao ko da brani ove prostore. Ostali su zemljoradnici koji motikama nisu mogli da odbiju Slovene koji u pohod polaze sa decenijskim iskustvom ratovanja u savezu sa, pod vlascu ili protiv vlasti Huna, Gota, Avara.
Danas da Srbiju napadne 20.000 ljudi sa iskustvom SAS-a ili Specnaza a da se mi, obican puk, borimo sa motkama i nozevima, ispusili bismo. Jer oni imaju iskustvo i opremu, a mi nista. E tako je bilo onomad.
Sad sam se setio, cist primer kako je dobroj vojsci lako protiv brojnog protivnika. Kad je umro mongolski kan, ovi sh se okrenuli nazad i krenuli u Aziju, a stigli su do Furlanije. Samo jedan od tih tumena, ponavljam jedan, je spicio obalom Dalmacije, pa uz Drim, Sitnicom i Ibrom spicio ka Dunavu. Razguzili nas ko nista, spalili srediste nase crkve i otisli kuci. Al onako usput, gredom kako bi rekli stari ljudi.
"Prokopije piše na grčkom, Jovan Efeski na sirijskom, Isidor Seviljski na latinskom."
Nisam znao da je u tom periodu postojao sirijski jezik.
Eto, naučio si nešto novo na erepubliku. 😉
@Srboljub1389 - ta rečenica znači prezimili su na tuđoj, romejskoj, teritoriji i Romeji nisu mogli ništa da učine da ih oteraju, te su se Sloveni "odomaćili".
@betega - to što je bio seviljski biskup ne znači da se nije bavio pisanjem. Takođe, sintagma "kako je mogao da zna nešto što se desilo 10 godina pre njegovog rođenja" je suvisla i površna. Kako ti znaš da je, npr. Gavrilo ubio Ferdinanda ako se to desilo pre tvog rođenja? Isidor je pisao na latinskom, možda zato nisi našao? Mada mi je čudno da ne postoji prevod na savremeni španski jezik.
@SasaKostic - klasičan primer nerazumevanja istorije i plitkog tumačenja. Rečenica glasi "u miru žive na rimskim teritorijama bez straha i zebnje" - što znači, u tom trenutku Vizantinci nisu mogli da preduzmu vojnu akciju protiv njih, te Sloveni u tom trenutku nisu imali da se boje Romeja.
I čemu komentarisati Bornu kada se pokazalo da nisi u pravu ni za prvu tvrdnju, a to je da je Konstantin Porfirogenig jedini izvor za doseljavanje Slovena...
Примећујем да коментаришеш као да си на суду. Није најпрецизније написано у вези Порфирогенита није једини али је основни, главни доказ тих тврдњи. Али да је то грешка па шта. Ту си ти али и други познаваоци ове теме па ће то исправити.
Хвала Богу да нисам историчар али је моје право да нешто више сазнам о свом пореклу. Такође је моје право да не верујем овој системско-државној историји а на основу онога што могу да прочитам што су неки други написали и открили.
Пре свих ту су археолошка открића археолога Ђорђа Јанковића. Чврсто и острашћено брањење бечко-берлинске историјске школе ме у најмању руку збуњује.
Много је дипломских радона, магистртура и доктората, као и научних радова написано базирајући се на поменутој историјској школи. Многи аутори су направили каријере захваљујући овоме. И сада се неки појединци дрзнули да пишу другачије. Е па неће да може. Удри по њимаа иначе остадох без посла.
Pa istorija i podrazumeva činjenice, zato ti možda deluje kao "da sam na sudu".
Niko ne spori tvoje pravo da se interesuješ za svoje poreklo, kao i za poreklo svog naroda. Kao što sam komentarisao u jednom od tvojih ranijih članka, istoričari-diletanti nisu loši, ali slepo verovanje budalaštinama "novoromantičara" je, najblaže rečeno, smehotresno.
Evo nekoliko primera grešaka "novoromantičara":
Deretić je tvrdio da je Desa otac Nemanje, i pozivao se na Mavra Orbinija, a zanemaruje tvrdnje Nemanjinog brata, Miroslava, koji kaže da mu je otac Zavida. I u takvoj situaciji Deretić veruje Mavru, a ne Miroslavu.
U prethodnim člancima sam ti citirao kako Olga Luković Pjanović dokazuje da su lavovi "harali" na Balkanskom poluostrvu.
Takođe, "novoromantičari" tvrde da Sloveni-Srbi nisu "došli na Balkan" i to objašnjavaju velikom razdaljinom koju su Srbi morali da pređu (to je jedno od objašnjenja). A sad ja tebe pitam da li si čitao objašnjenja novoromantičara o poreklu Albanaca? Način na koji "novoromantičari" to objašnjavaju je veoma, veoma neverovatan (inače, sam problem porekla Arbanasa je veoma komplikovan i, još gore, veoma politizovan zbog potrebe dnevne politike).
Takođe, šta je to tačno "bečko-berlinska škola"? Šta pod tom sintagmom podrazumevaš? Kakve su odlike te škole? Kada je nastala? Koja škola joj je prethodila? Kakva metodologija odlikuje tu "školu"? I ako možeš da navedeš još neke primere škola mišljenja u istoriji?
Несрећно расрбљавање и историјски догађаји довели су до тога да су Срби као народ у глобалу изгубили основне појмове о својој вери, историји, култури и традицији, а што је најтрагичније, изгубили су свест о своме националном корену.
У „званичној“ историји, нема помена о античкој историји Срба у предхришћанском и раном хришћанском период, све до горе поменутог 7. века нове ере. Пред лицем света до данас је скривена историја Срба, који се као народ помињу у многим писаним историјским документима и то неколико хиљада година пре Христовог рођења.
У 21. век српски народ ушао је уморан од историје. Неретко, многи су је користили за остваривање најприземнијих циљева дневне политике и многима су је огадили. Разлози за то леже, пре свега, у прихватању Берлинско-Бечке историјске школе, која је под снажним утицајем Ватикана. Та школа је намерно искривила нашу историју, чиме је учињен фалсификат по коме Срби нису аутохтони народ на Балкану од свог најранијег почетка.
Тиме су нам одузели прошлост и бројне генерације завели. Постоји више разлога зашто се ово догодило.
Ево два: Први је: недостатак домаћих историчара, а други: њихова неслога.
Наравно, не треба никада заборавити ни политику. Беч, Берлин и Ватикан увек су крвавим очима гледали на наше просторе. Србима је требало показати, да су историјски и цивилизацијски мали и безначајан народ. Умногоме су у томе успјели.
[removed]
I dalje mi nisi odgovorio na poslednji pasus:
Takođe, šta je to tačno "bečko-berlinska škola"? Šta pod tom sintagmom podrazumevaš? Kakve su odlike te škole? Kada je nastala? Koja škola joj je prethodila? Kakva metodologija odlikuje tu "školu"? I ako možeš da navedeš još neke primere škola mišljenja u istoriji?
O Slovenima pre njihovog naseljavanja na Balkan ima malo preciznih i pouzdanih podataka. To je jedini i glavni razlog zašto se o tome slabo piše. Naravno, to ne znači da istoričari i arheolozi ne istražuju i te najranije periode, ali jednostavno, vremenska distanca je prevelika, pisanih i arheoloških podataka iz najranijih vremena, od samih Slovena je jako malo.
Takođe, šta znači sintagma "domaći istoričar"? Kakve kvalitete ta osoba treba da ima? Ko propisuje kakve kvalitete i norme mora da ispunjava "domaći istoričar"?
Takođe, Srbima niko nije oduzeo prošlost, već mi sami urušavamo našu istoriju obraćajući pažnju na judie kao što su Jarčević, Deretić, Aškraba i ostali kojima srpska istorija nije dovoljno slavna, sa svim svojim pozitivnim i negativnim primerima, pa onda besramno izmišljaju i to uvijaju u kvazi rodoljublje i lažni patriotizam koji onda, papreno, naplate.
Тема о бечко-берлинској школи је опширна и задире у многе свере друштвених наука тако да ћу покушати да ти на то одговорим у једном од следећих текстова.
Што се тиче Арнаута и ту се дошло до одређених сазнања, етнолошко антрополошких испитивања, ДНК, лингвинистичких истраживања. Опет за један опширнији посебан текст.
На крају да напоменем да нису тачне тврде да не постоје или има веома мало доказа о Словенима пре VII века. Бројна су археолошка истраживања и открића археолога Ђорђа Јанковића. У делу предговора своје књиге "Предање и историја Цркве Срба у светлу археологије" пише:
"Археолошка истраживања манастира Тврдоша и Иловице, која су ми поверили епископ Атанасије (Јевтић) 1996. и митрополит Амфилохије (Радовић) 1997, потврдила су предања и омогућила нов начин проучавања прошлости Срба, од почетка кроз Цркву."
Ok....ako cemo tako onda je i Hitler pisac ...napisao je knjigu zar ne? I Musolini je napisao knjigu zar ne? Po toj logici oni su oni "zapadni pisci" i sve sto su napisali mora da se uzme kao reper za istinu........ Cisto informativno me zanima u kojoj knjizi si ti nasao tu informaciju. Ja koliko znam u njegovoj enciklopediji pise o raznim stvarima ..o pticama crkvi bogu medicini muzici hrani atomima...... Gde su tu Srbi ? U drugoj pise o gotima treca nema veze sa istorijom vec filozofijom. Gde nadje ti taj info koji nam nudis?
@betega
Toliko o tome koliko "poznaješ istoriju svog naroda"...
Čak i CrniOrao100 zna o kojem delu je reč. Potrudi se, pročitaj malo komentare.
Haha, da li si se uhvatio za najnebitniju stvar koja ništa ne menja? Ja ni u jednom trenutku nisam poricao, niti sakrio činjenicu da je Isidor Seviljski bio biskup Sevilje. Razlog zašto se Radivoj Radić opredelio za termin "pisac" je verovatno taj što je Isidor, za razliku od Hitlera i Musolinija koje ti navodiš, bio uspešan i značajan pisac ranog srednjeg veka. Ali toliko o tebi kada si uspeo da nekako napravi[ paralelu iyme]u Musolinija i Hitlera, sa jedne strane, i Isidora Seviljskog, sa druge strane.
Isto tako si, veoma vispreno, izbegao da komentarišeš deo:
"Kako ti znaš da je, npr. Gavrilo ubio Ferdinanda ako se to desilo pre tvog rođenja?", pošto ti je glavni argument protiv Isidorovog kazivanja bilo kako je on mogao da zna nešto što se desilo 10 godina pre njegovog rođenja...
Isidor ne piše isrcpno o Slovenima, on ih spominje u jednoj rečenici. Razlog zašto se pridaje pažnja toj rečenici jeste taj što se ta rečenica slaže sa iskazom Prokopija i Jovana Efeskog. Njih trojica pišu u približno isto vreme, ali sa različitih strana sveta, na različitim jezicima, tako da nemaju razloga da izmišljaju tako neki podatak.
Takođe, da se vratim na tvrdnju od autora članka: "Није најпрецизније написано у вези Порфирогенита није једини али је основни, главни доказ тих тврдњи".
Još jedna neistina. Najstariji vizantijski izvor o životu balkanskih Slovena jeste Pseudo Cezarije i njegovo delo Dialogi koje je napisano početkom V veka.
Sledeći je Prisk, verovatno iz Paniona. Njegovo delo, Istorija, obuhvata period od, verovatno, 411. do 472, ali su očuvani fragmenti za razdoblje 434-472. godine. Značajno je njegovo kazivanje o stanovništvu Vojvodine, koja je tada bila deo Atiline države, i na osnovu njegovih kazivanja može se pretpostaviti da je tada, u Vojvodini, bio popriličan broj Slovena.
@mnogofin "Kako ti znaš da je, npr. Gavrilo ubio Ferdinanda ako se to desilo pre tvog rođenja?"
Зато што су постојали савременици тог догађаја, који су писали о томе. Шта је ту нејасно? А не као Порфирогенит који је писао о догађајима неколико векова пре. Зато Порфирогенит не може да буде извор јер није писао о догађајима које је доживео.
За Исидора Севиљског смо утврдили да нигде експлицитно не помиње некакво насељавање Словена. Па, да пређемо на наредну двојицу. По овој званичној Бечко-Берлинској историји, ми смо почели да се насељавамо на Хелм у 7. веку. Је л' тако? Сад ти мени објасни како су ова двојица писала о тој сеоби када су они умрли пре тога. Мора да су имали неку визију као Тарабићи. Шалу на страну, нигде они нису ни поменули ту сеобу, већ скроз нешто друго.
А што се тиче тог дела Диалоги, нзм шта је ту нејасно. И то је било доста пре фамозне сеобе. И нзм шта ти је чудно што су у Војводини живели Словени. Ко би други живео...
Zapadni pisac? Koliko ja poznajem istoriju mog naroda San Isidoro de Sevilla nije bio pisac vec nesto drugo. Drugo ...on je rodjen 560god.... malo mi cudno da zna sta se desavalo 10god pre njegovog rodjenja.....ja ne nadjoh ti sto ti pises - te informacije a maternji mi spanski.....
*
Што се тиче Исидора Севиљског, он у својој "Хроници" (Chronicon) конкретно пише:
"Ираклије је навршио пет година његове царске владавине. На почетку, Словени су узели Грчку од Римљана; Персијанцима узели Сирију, Египат и многе провинције."
Из приложеног се види да се не помиње никакво досељавање Словена. Освајање неке територије не подразумева и насељавање. Исто тако, Исидор Севиљски не наводи одакле су Словени дошли када су освојили Грчку. И онда неко ово узима као валидан доказ о насељавању Словена. Смешно.
Ako više autora, koji su živeli u sličnom periodu, a na različitim stranama sveta, iznosi slične podatke, onda su ti podaci najverovatnije tačni.
Isidor nije morao eksplicitno da kaže da su naselili. On iznosi podatke koji se slažu sa kazivanjima drugih izvora, te se oni tako muđusobno dopunjuju, tj. dopunjuju naše znanje o određenoj pojavi/događaju/ličnosti.
Takođu, u srednjem veku, uzeti nekom teritoriju, u 99% slučajeva je podrazumevalo i nastanjivanje na istoj teritoriji.
I da priupitam, jesi to na latinskom čitao? 😉
Ako hoćeš, mogu da okačim nekoliko prevoda sa latinskog na srpski koje su izvršili velikani "novoromantičarske" misli. Malo da se smeju ljudi neverovatnim glupostima.
*
Да видимо да ли сам те добро разумео - хоћеш да кажеш да се за валидан историјски извор узима оно што се подразумева а не оно што је написано ? А при том писац који описује догађај живи неких 2000. километара даље од места где се исти одиграо.
Осим тога, ако се не варам написао си:
"Isidor Seviljski beleži da su na početku Iraklijeve vladavine 'Sloveni Rimljanima oduzeli Grčku"
што се стварно битно разликује од превода који сам нашао:
"Ираклије је навршио пет година његове царске владавине. На почетку, Словени су узели Грчку од Римљана;"
и онда кажеш да ми превод не ваља. Морам да приметим да ни "одузети" ни "освојити" баш и не може да се поистовети са "населити". Дакле није ствар у преводу већ у тумачењу са погрешним предубеђењем.
И нема потребе да ми "качиш" неке другачије преводе - биће ми довољан линк до Chronicon Mundi на латинском, да ти покажем да ниси у праву.
Ne vredi vama lepo objašnjavati?
Iako Isidor Sevičjski ne kaže eksplicitno da su se Slobeni nastanili, druga dva izvora to kažu, a pišu o istom razdoblju.
Ti sad to tumači na neki tvoj nadrinaučni, novoromantičarski, kvazipatriotski način.
Šta se drastično razlikuje??
Moj citat Isidora: "Sloveni Rimljanima oduzeli Grčku"
Tvoj citat Isidora: "Ираклије је навршио пет година његове царске владавине. На почетку, Словени су узели Грчку од Римљана;"
Pročitaj malo pažljivije moj prvi kometar pa ćeš videti da te "drastične" razlike nema.
И још нешто занимљиво. Знаш ли ко је био Хандриј Зејлер. Песник, Лужички Србин. Прочитај његову песму где помиње српски родни завичај. Па, размисли зашто тако мисли.
@Srboljub1389
Ubacuješ se u razgovor pominjući Konstantina Porfirogenita, dok Betega i ja pričamo o Isidoru Seviljskom, toliko o tome koliko pratiš raspravu.
Ova tri izvora, Prokopije, Isidor Seviljski i Jovan Efeski su savremenici događaja koji oni opisuju, ili su živeli vremenski blisko događajima o kojima pišu, i naravno da su o njima obavešteni. Misliš da pratilac vizantijskog vojskovođe Velizara, seviljski biskup i sirirjski biskup nisu bili dobro obavešteni? Šta tebi tu nije jasno?
Isidor Seviljski spominje da su "Sloveni Rimljanima oduzeli Grčku", a to njegovo kazivanje se podudara sa kazivanjima Prokopija iz Cezareje i Jovana Efeskog. Ova dvojica spominju naseljavanje. Šta sad tebi tu nije jasno? Zanima me kako vi razumete taj deo da su "Sloveni Rimljanima oduzeli Grčku"
Masovnija seoba Slovena počinje u 7. veku, ali to ne znači da proces doseljavanja Slovena nije počeo i ranije.
Pseudo Cezarije ne spominje da su Sloveni jedini živeli na prostoru Vojvodine, već da su živeli u velikom broju, tj. to se zaključuje iz njegovog kazivanja. On to ne spominje eksplicitno.
Ali, ne vredi tebi objašnjavati. Za Pseudo Cezarija si čio danas, latinski ne znaš, kao i ti "novoromantičari" koji prodaju maglu i na tome lepo zarađuju.
Порфирогенита сам споменуо зато што је то главни аргумент твојих истомишљеника по овом питању. Прокопије из Цезареје, Исидор Севиљски и Јован Ефески нису савременици догађаја о којим причамо. Или то ти можда износиш неке нове теорије противне званичној историји? Друго, они су описивали упаде и пљачкашке походе. Ако је то по теби насељавање, шта да ти кажем.
"Zanima me kako vi razumete taj deo da su "Sloveni Rimljanima oduzeli Grčku""
Исто као што су Руси Румунима одузели Молдавију нпр. Или као Римљани Србима одузели Дакију. Или као АУ Србима одузела Мачву. Треба ли ти још примера можда. Знаш ваљда шта значи одузети. За мене је то од прилике војно или на неки други начин заузети. За тебе то изгледа значи населити, колико видим.
И даље не схватам која је поента ово са Војводином. Шта покушаваш да кажеш са тим. Ок, живели у великом броју. Шта је ту необично?
Чуо сам за Псеудо Цезарија, али га нисам читао. Латински знам довољно добро. И то, веруј ми, није твој проблем. А што се тиче тих новоромантичара типа Јован Деретић, молио бих те да ме не стављаш у исти кош. Његове бајке ме никад нису занимале...
Sloveni svi ridji i plavi dosli u 6-7 veku, a mi garavi i nosimo I2 Y halpo grupu 😃
Umrecu od smeha ... sta deca uce u skoli, to je da places...
Idi lepo u Beogradski inst. za Gen. istrazivanja, plati 50 evrica, das bris, pa ce ti kazu cike koja si halpo grupa, i kom podneblju pripadas ... videces da si velikom vecinom starosedeoc (vise iljada godina).
I valjda bi do sada i ptice na grani trebale da znaju da su nam Nemci zivot zagorcali ... i to na svim frontovima, pa i na kulturno-istorijskom ... sa sve Vatikancima.
Lazu nas vek ipo i mi ne smemo da prdnemo ... pitaj Boga sa cime nas ucenjuju kada ne smemo da priznamo da nismo smrdljevak koji se dokotrljao sa Karpata u 7. veku pa i kada se pitamo sto nismo ridji i plavi (R1A halpo grupa), mi kazemo, ma Turci su nas guzili 500 godina ...
Lako je prepoznatljiv Tursko-Jermenski gen koji mi imamo 0.5 procenata...
Uh, Srbineeeeeeeee, idi ubij se
То је невероватно колико људи је упило ту глупост да смо тамне косе због Турака. Којих овде иначе није ни било никад у неком значајном броју. Чак и паше и бегови који су управљали овим пределима су били потурчени Срби. А што се тиче косе, ја мсм да код нас Срба не преовладава црна коса по дифолту. Него у нашем климатским подручју се дешава да коса потамни. Мој брат био плав ко Швеђанин кад је био мали. А сада тамно смеђ, скоро па црн. Знам их још гомилу којима је коса потамнила... Иначе, кад већ помињеш генетику, то је још један доказ против званичне историје. Код нас је већински И2, а Р1а који је, како кажу, досељенички је у мањини. Што даље испада по тој њиховој теорији да је мала група неписмених варвара упала и асимилирала један велики цивилизовани ратнички народ комплетно. Што нема везе са мозгом. А по званичној историји, читајући онај фалсификат ДАИ, да се чак и закључити да су Срби населили практично пусте пределе. Ето колико је шупља та теорија.
Sasa, svaka ti cast, tvoji clanci u igri su sigurno najbolji u poslednje vreme treba ovo sve procitati i sacuvati.
Sve najbolje, nastavi da pises.
PS organizuhj neki turnir ako mozes
*
„Страст за истином прошлости је најбољи израз животне снаге у човеку и нарочит облик његовог поштовања самог себе“.
Иво Андрић
Још су у далекој прошлости 100.000 пне. древни народи цртали србе по зидовима пећина.
Thulsa Doom је најстарији србин, дошао из свемира послан од самог Бога па плодио остале народе на Земљи и двоглава змија стари српски грб само што су ови Немањићи толико лоше цртали да изгледао грб налик орловима који остадоше до дана данашњег.
*
Ако се добро сећам Конан Шумадинац је оспорио божанско порекло Тулсе Дума, одсекао му главу и уништио његово царство зла.
Конан, такође велики србин, био је један од синова Тулсиних само што није ни он сирома знао. Касније кад је сазнао убио се.
Вероватно мислиш да је ово што си написао духовито. Опет сам прекршио своје правило да одговарам на глупаве коментаре. Ако неко тврди, а није мали број таквих, да су Срби на овим просторима били много пре 7. века и при томе износи аргументоване доказе не видим месту некаквој спрдњи. MnogoFin износи некакве против аргументе који се додуше везују за системску историју али ти ништа не износиш. Обично тупаво лапрдање које је у служби дневне политике србомрзаца. А ко зна ко си и одакле си и из које вукојебине.
dont forget the white walkers
Вајт Вокерси настали од срба који су умрели или бејаху убивени такође.
*
И један прилог:
Људевит Посавски (лат. Liudewitus) је био кнез Доње Паноније (лат. dux Pannoniae Inferioris) од 810. до 823. Његова престоница је био Сисак.
822. године, Људевит је пребегао из своје престонице Сиска у западну Босну Србима, за које франачки анали казују да су „контролисали велики део Далмације“ (Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem optinere dicitur).
Тадашња „Далмација“, у коју је Људевит побегао, је данашња Босна.
Ово је изузетно важан податак јер показује које становништво је живело на тим просторима. И трн у оку новокомпонованим "историчарима" из комшилука, који упорно покушавају да новим прекрајањем историје (опет на основу фалсификата) докажу како су ту у ствари живели такозвани "бошњаци".
a mogao si na latinici pisati.. neda mi se čitati jer idem na pivu.
vjerujem da je članak pun dezinformacija i iskrivljenih činjenica, al , eto neću saznati jer neću ni čitati 😃DD
o/
*
Неда ти се читати јер си полуписмен - не знаш сва слова.
Јел Неда Украден?
vidi ovog XD
, orao , a mekeće
v
Саша, хвала на тексту и едукацији, а такошђе и свака част. Само настави тако!
svaka čast gospodinu srpskom knezu
Hu givz a fak
3000 za gospodina i da se javi sutra da mu nađemo posao
Haha, sad sam skontao da si čitav članak kopirao sa vikipedije. Jedino što si dodao je ta besmislena tvrdnja da je Borna hteo da pravi zajedničku državu Južnih Slovena. To bi bilo kao kada bi rekao da je Karlo Veliki hteo da napravi Evropsku Uniju.
S vama "novoromantičarima" vazda neka komedija.
Ви "Радићевци" сте невероватни али и не видите најбоље. Текст на википедији говори на сличан начин као и овај што показује да има много оних који не верују наметнутим глупостима у званичној историји и покушавају да загребу испод површине. "Чврсти" докази су они који се базирају на "верује се" и сл. на бази једне реченице која је двосмислена. Да ли су узели или одузели? Врло битна разлика. Ако су узели, тј. преузели претпоставка је да су већ били на тој територији и нису је освајали. Али "Радићевцима" одговара да тумаче накарадно и ту још додају неке изворчиће који "потврђују" ову хипотезу. У мору разних писанија на исти начин могу да се пронађу свакакве глупости. Једну реченицу микнеш од једног, код другог пронађеш нешто што слично звучи, код трећег који је, ко зна због чега, споменуо нешто слично у својој реченици и ето ти жељене и циљане историје.