[VRM] Naujojo LK statuto analizė
KAM Logistika 5
eLietuvos Konstitucija
VRM statutas
Sveiki.
Lietuvos kariuomenės reformos baigiamosioms stadijoms prasidedant, VRM kelių aktyvių eRepublik piliečių skatinama, atlieka juodą darbą. LK statutas senasis ir būsimas (naujasis) – atlikome palyginamajį ir vertinamajį darbus eLietuvos karių informuotumo ir susivokimo realybėje labui.
Taigi. Pirmiausiai nuoroda į seną statutą: https://docs.google.com/document/d/1Z9AjC8QcabTIZTlnXkIK-I3CJVsObjWj2nr9ztsdcYg/edit?hl=en&authkey=CKfo55YI
Taip pat duodame ir juodraštinį naujo statuto variantą, kuriame galite ir patys komentuoti ir išsakyti savo nuomonę. Tikimes, kad LK vadas nesupyks, tiesiog norime gero, kad būtų galimybė kuo geriau ištobulinti statutą, o ne pakenkti darbams. Nuoroda:
https://docs.google.com/document/d/1ewgDsg3QtXdcI1_iZSMxmBItu31UWwFVshPI4yOD418/edit
Pradėti galima nuo to, kad reikėtų pripažinti, kad LK statutą galima laikyti negaliojančiu. Statutą sukūrė pati organizacija, pati jį priėmė ir Seime šis dokumentas patvirtintas nebuvo. Vadinasi, tauta jo nepriėmė. Pati sau pasikurti ir priimti savo dokumentą bei versti kitus tikėti, kad jis galiojantis, organizacija negali, lyginant precedentą su buvusiu VRM statuto atveju.
Naujasis statutas, pagal LK vado žodžius, bus priimamas Seimo balsavimu. VRM tai vertina kaip proveržį.
1. Apipavidalinimas ir struktūra
Senasis statutas susideda iš 7 puslapių, o turinys iš 7 skyrių, kurie dalinami į poskyrius, popunkčius ir pastabų skiltis.
Naujasis statutas, tikimasi, kad susidės iš 10 puslapių, turinys iš 8 skyrių, kurie dalinami į poskyrius, popunkčius. Taip pat naujai atsiradęs titulinis puslapis bei trumpinių sąrašas džiugina akį.
2. Turinys
Naujasis statutas „pralošia“ senąjam tuo, kad turinyje, bent jau kol kas, nėra hiperlinkų, kurie leidžia greitai pasiekti skyrius.
Naujojo statuto privalumu galima laikyti smulkesnį turinį, apimantį ir popunkčius, kas leidžia greičiau rasti reikiamą informaciją.
3. Statutas
Labai malonus pakeitimas, lyginant „naują“ ir „seną“ statutus, yra tai, kad atsisakyta nereikalingų aukštų frazių, kurios mažiausiai sukeldavo šypseną, o daugiausiai tiesiog piktindavo. Praktiškai nekontroliuojamą demagogiją apie tai, kaip kariui šalis yra aukščiau visko, netgi pinigus, keičia labai gerai suvokiamas ir apgalvotas tekstas, be nereikalingų principų, juokingo pseudopatriotizmo ir aukštų frazių.
Malonu pastebėti, kad naujas statutas reglamentuoja tvirtinimą ir pakeitimų tvirtinimą Seime, apie ką „senasis“ maloniai nutyli.
Naujasis statutas yra aktualesnis, todėl nagrinėjimo tvarką VRM pasirinko pagal naujo statuto minčių išdėstimo tvarką.
3.1 LK struktūra
Naujas statutas aiškiai apibrėžia struktūrą, tai puikiai atvaizduota grafiniame elemente, UML struktūrinėje schemoje. Sename statute to pasigendame ir labai deja, nes skaitant statutą yra labai sudėtinga suvokti, kokia yra LK hierarchija.
Nors, reikia pripažinti, jog nepaisant schemos, lieka labai neaiškus šios struktūros poreikis turėti faktiškai besidubliuojančias organizacijos struktūrines sudedamas tarybos dalis: vadovybę ir komitetą. VRM lieka paslaptis, kodėl negalima palikti tiek vieną, užuot skatinant biurokratinį aparatą.
Struktūrinės schemos silpnoji vieta yra 2 divizijos MU klasifikavimas, turint omeny, kad eLietuvoje yra ne tik akademijos, turinčios 1 ir 2 divizijas, bet ir pilnavertis karinis būrys. VRM rekomenduotų schemą tobulinti, atsižvelgiant į realijas.
VRM lieka neaišku ir KAM ministerijos vaidmuo šioje struktūroje, turint omenyje, kad pagal visus apibrėžimus, būtent CP skiria KAM, jeigu nenori ar negali atlikti karinių sprendimų ir darbų, o reiškia, KAM yra kaip minimum aukščiau LK ir URM, priimant sprendimus CP pavaduotojo/atstovo vaidmeniu, o ne dalyvaujant žemesnės grandies patariamuosiuose veiksmuose. O juolab, KAM niekaip negali būti žemiau hierarchiškai už įvariarias darbines grupes iš logistikos, pvz dalintojai ir TR.
3.2 CP
VRM malonu pastebėti, kad pagaliau yra pabrėžiamas Prezidento vaidmuo neignoruojant jo eRepublik žaidimo mechanikos galių. Prezidentas pagal naują statutą yra aukščiausia karinė valdžia. Gaila, kad senasis statutas ignoravo šį aukštą tautos išrinktąjį.
Kartu, Prezidentas yra įgaliojamas laikytis LK statuto LK reikalų sprendimuose. VRM mano, kad tai yra protingas žingsinis, neapribojantis Prezidento valdžios, bet ir neleidžiantis jam ignoruoti dokumento.
3.3 LK vadas
VRM vertinimu, yra labai aiškiai apibrėžtos LK vado funkcijos naująjame statute, ko pasigendama senąjame. Sename statute nėra išvis aišku, nei už ką atsako vadas, nei kaip renkamas. Naujas statutas ištaiso šias klaidas. Aiškūs yra atrankos kriterijai, pareigos, pašalinimo kriterijoje.
Teigiamu reiškiniu galima įvardyti 6 mėn kadencijos apribojimą. Gailą, kad statute minima galimybė pratęsti šias pareigas tokiam pat terminui. Naujų žaidėjų įtraukimo prasme, geriau šio punkto nebūtų.
Taip pat dar vienu minusu galima laikyti tai, kad visiškai nėra pagrįstas 25 lvl atitikimo kriterijus, kandidatuojant į LK vado poziciją. VRM nuomone – lygis yra per mažas, kad kandidatą laikyti rimtu ir patyrusiu žaidėju.
3.4 LK taryba
Senojo statuto privalumu galima laikyti tarybos sudėties statute atnaujinimus. Yra aišku, kas sudaro tarybą. Deja, neaišku, ką toji taryba veikia.
Naujame statute veikla ir atsakomybės yra apibrėžtos. Deja, VRM nesuprato, kokie tie „ex-CP“ gali būti ir buvę LK vadai. Nėra logiška neapibrėžti šių asmenų maksimalų „amžių“, t.y. jeigu dabar pridėsime buvusius prezidentus iš 2009 metų, tai nebus protinga, bet atitiks reikalavimus. Tas pats su LK vadais.
VRM nesuprato, kam reikia dalinti tarybą į komitetą ir vadovybę, jeigu galima palikti vieną instituciją.
Atrankos kriterijai į šias institucijas yra aiškūs ir logiški. VRM tik liko neaišku, ar atrankos kriterijai įsigalioja nuo statuto priėmimo ar atgaline tvarka.
3.5. LK logistika
Nepaisant to, kad ankstesnieji LK pareigūnai tvirtino, kad TR statutas yra tvirtinamas LK, jokiu užuominų apie TR agzistavimą statute nebuvo. Naujas statutas tai ištaiso. TR funkcijos ir pareigos yra puikiai aprašytos ir kaip naujovę galima paminėti tam tikrą TR procentalią išnaudojamą dalį ir tą, kuri yra „liečiama“ tik su LK pritarimu, vengiant tankų iššvaistymo. Pavyzdžiui, CP įprastu metu gali išnaudoti tik 50% TR, taip pat yra protingos išimtys.
VRM labai malonu ir tai, kad TR įpareigojama griežtai finansinei atsiskaitomybei ir kontrolei.
Labai pagirtinas tas faktas, kad visame statute figuruoja ne tik „nuobaudos“, kaip senajame (pašalinimas), bet ir reikalavimas įrodyti įtariamojo kaltę, kas jau lemia išsamesnį prasižengimo nagrinėjimą ir didesnią tikimybę, kad nebus piktnaudžiaujama pareigomis, šalinant nepatinkančius asmenis.
Kalbant apie organizacijas, kaip apie vienetus, VRM liko nesupratusi, kas yra „restartų projektai“ ir su kuo jie valgomi. Statuto trūkumas turėtų būti pašalintas.
3.6 Privatūs MU
Praleidžiant elgesio normas, VRM atkreipė dėmesį į privačių MU skiltį, kuri yra labai nauja, lyginant su senuoju statutu.
Nepaisant to, kad MU yra privatūs ir bus reikalaujami priėjimai prie kai kurių jų privačių veiklos dumenų, pvz tankų formos, o taip pat ir priima kai kuriuos įsipareigojimus, pavyzdžiui nebūti samdomiems Lietuvos karo metu, bet pagaliau galima svarstyti apie bendrai koordinuojamus veiksmus tarp eLietuvos karių bei tam tikrų dotacijų visiems MU, kurie priklausys LK sistemai, kas yra sąžininga.
VRM su pasitenkinimu pastebi, kad įvedama dokumentacija ir atsiskaitomybė – tai užkerta kelią piktnaudžiavimams.
3.7 Balsavimai ir atlyginimai.
Naujajame LK statyte atlyginimų klausimas būtų sprendžiamas tik eSeime ir tai VRM vertina kaip tikrai teigiamą dalyką.
Kalbant apie seną statutą, buvo pastebėtas visiškai anksčiau neafišuotas faktas:
“1. Būrio vadai gauna 0.19g kasdien treniruotėms, turi turėt q3 pastatą. Jei neturi - maksimalus atlygis kaip pavaduotojų.
2. Pavaduotojų darbą vertina būrio vadas pasitaręs su LK Vadu.
3. Maksimali premija per mėnesį pavaduotojui - 100 q6 tankų.
4. Kiekvieno būrio aktyviausias žaidėjas gauna 100q6 tankų per mėnesį. Aktyvumą vertina LK Vadas, Būrio Vadas bei pavaduotojai.”
VRM nuomone senajame statute buvo nedovanotinų valstybinių pinigų švaistymų proveržių. Malonu, kad naujas statutas užkerta tam kelią.
Kalbant apie balsavimus, jie pakankamai standartiški. 48 valandos, 66% - žinomi skaičiai. VRM mano, kad balsavimo sistema pagrįsta ir vadovaujasi patikrinta praktikoje sistema.
Taigi, įvertinant LK vado ir komandos pastangas, galima pasidžiaugti rimtu proveržiu reformos įgyvendinimo link. VRM vertina teigiamai juodraštinę statuto versija ir tikisi, kad į pastabas bus atsižvelgta, o galbūt, jos bus paaiškintos sekančiame LK vado straipsnyje arba auditoriaus ir reformų dalyvio ataskaitoje.
Pagarbiai
VRM komanda
Comments
o7
Ne nu pavarot🙂. Ka turi bendro kaimo melzeja, su mechaniku? Taip pat ka VRM turi bendro su kariniais dalykais, kad galetu sakyt kas gerai o kas blogai ar ka keist reikia😁? Siaip man tie biurokratiniai statutai mazai rupi , bet cia jau tikrai juokinga is sono ziurint kai melzeja aiskina mechanikui kur varzteli prisukt😁
Čia reikia klausti ne ką VRM turi bendro su kariniais dalykais, o Seimas.
Neskaiciau nes cia tik juodrastis. Palauksime geriau pacio vado straipsnio su visais pataisymais.
Gerai, kad kažkas dirba ir turi laiko paanalizuot dokumentus. Tačiau kaip ilgus mėnesius dirbęs VRM ir ją palikęs prieš gerą savaitę, užduosiu porą klausimų.
Visų pirma, VRM sudaro ministrė, viceministras atsakingas už pilietybes ir auditoriai, kurių kiekvienas analizuoja konkrečios ministerijos veiklą. Seimo patvirtintuose VRM nuostatuose aš nemačiau jokio punkto, kuriame būtų užsiminta, kad VRM analizuoja statutų ar įstatymų projektus. Tai klausimas - ar čia VRM statutas pakeistas ar aš kažko nežinau? Ar čia yra kažkurio VRM darbuotojo laisvalaikio veikla, kurią dabar bandoma pateikti kaip "VRM komandos darbo rezultatą"? Norėčiau konkretaus ministrės atsakymo
Antras klausimas - straipsnyje vartojama daugiskaita "mes", "VRM" (t.y. ministerija), "VRM komanda" ir pan. VRMe jau nuo seno yra tradicija, kad savo veiklą pristato ir pasirašo ministerijų darbuotojai, kurie ir atliko konkretų darbą. Kažkaip sunkiai tikiu versija, kad visi absoliučiai VRM darbuotojai kūrė šitą dokumentą. Todėl norėčiau išgirsti ministrės atsakymą - koks konkretus VRM darbuotojas parengė šios analizės projektą, o jei buvo ne vienas, tai gal galima sužinoti kurie būtent? Nes norėtųsi turėti aiškų grįžtamąjį ryšį, kad analizę atliko ne atsitiktiniai žmonės.
Ačiū, lauksiu atsakymo.
Taip, ne visi VRM darbuotojai prisidėjo prie šio straipsnio, bet net ir po išsakytais ministrės žodžiais straipsnyje būna pasirašyta "VRM komanda" net jei straipsnyje būna ne visų absoliučiai narių auditai.
Prie analizės prisidėjau aš ir LK auditorius.
Na tai taip reikia ir rašyti: LK statuto analizę atliko gliookas II ir pantera7 o ne "VRM komanda". VRM komandą sudaro visi VRM darbuotojai, o ne 2 žmonės
Del tos paprastos priezasties, kad sia analize atliko ne vienas VRM darbuotojai, o keli - tai yra VRM komandos pasirasymas, o ne konkretaus darbuotojo.
Del tos priezasties, kad VRM audituoja LK, ji vertina jos darba ir rezultatus, todel sis ivertinimas yra rezultato vertinimas, tad, manyciau, jeigu yra uzsakymas isanalizuoti LK darba, LK kuriama statuta kaip rezultata - analize yra tinkamas budas, juolab, valstybei nepamaisys ir prisideti prie vieno svrbiausiu dokumento kurimu.
O kam tada reikalinga seno dokumento analizė?
Parodyti pokyčius ir kiek/kaip naujas LK statutas pakeistas nuo ankstesnio 🙂
1. Vertina LK darbą ir rezultatus, BET NE STATUTĄ. Analizuoti įstaigų statutus - ne VRM funkcija, juo labiau kad LK senajam statutui analizuoti ir naujam projektui kurti yra sudaryta komisija, ostatutą tvirtins Seimas, ar kita valdžios instancija.
2. LK darbą vertina konkretus auditorius, o ne visa komanda. Ir labai konkretiems VRM darbuotojams buvo suteiktas priėjimas prie LK statuto. Tai jei tai yra kelių darbuotojų darbuotojų darbas, galima būtų sužinoti būtent kieno? Negi taip sunku atsakyti į paprastą klausimą?
3. "Valstybei nepamaisys ir prisideti prie vieno svrbiausiu dokumento kurimu" - visų pirmiausia projekto analizė nėra projekto kūrimas, o daugiau/mažiau argumentuota nuomonė apie JAU SUKURTĄ projektą. Antra, kaip jau rašiau yra kas atlieka analizes ir kuria projektus, VRM tuo tarpu tegu užsiima savo darbu
P.S. Jei tam žmogui trūksta drąsos pasiskelbti, parašius šitą tekstą, aš jį galiu pats įvardinti. Tiesiog noriu, kad kai kurie žmogeliai liautųsi savo asmeninę nuomonę pateikinėti kaip "VRM komandos". O savo laisvalaikio veiklą, tegu įdomią ar naudingą, pristatinėti kaip VRM darbą. Tam yra asmeniniai laikraščiai.
Ačiū už išsakytą nuomonę Vilnieti 🙂
[removed]
Aciu, vilnieti, uz issakyta nuomone🙂
Nebūtina pristatinėti savo nuomonės kaip VRM, nes čia tik jūs rūšiuojate žmones į Partijas ir pagal tai sprendžiate ar straipsnis geras ;+]
"tik jūs" skamba kaip rūšiavimas 🙂
ne, tai kreipinys
Ir ne į Partiją, o į konkrečius žmones už konkrečius veiksmus.
Statutas atrodo visai neblogai. Ypač sveikintina, kad pradėtos naudoti schemos. Gal tik reiktų dar kiek pasistengti supaprastinti.
Na ačiū už atsakymus, visgi užteko drąsos autoriams įsivardinti.Tik nesupykit, iškarto ir matosi, kad analizę atliko politikai, o ne profesionalai. Paaiškinsiu kodėl.
Jei šitos analizės tikslas buvo pasakyti kad naujas statutas yra geresnis palyginus su senuoju ir kuo geresnis - nieko naujo tame neišgirsim. Ir nieko vertinga. Tą mes žinom, nes buvo kurta komisija, kuri kritiškai įvertino senąjį modelį ir sukūrė modernesnį. Tam tas pats gliookas ir buvo pakviestas dalyvauti komisijoje, kur girdėjo visus argumentus, ir dalyvavo Bimbagalvio inicijuotuose balsavimuose ir etc. Todėl šita analizė (tipo kurta kažkieno užsakymu) jokios pridėtinės vertės nesukūrė išskyrus gal nebent naujokai sužinos kad valstybė kažką daro.
Pridėtinė vertė būtų, jei naujas statuto projektas būtų lyginamas su veikiančiais kitų valstybių kariuomenių modeliais - pvz. kaimynų, arba ne kaimynų, bet panašų gyventojų skaičių turinčiomis šalimis. Kai kam abai patiko Paddielkos modelis, tarkim galų gale proto ribose galima ir su juo lyginti.
O tai, kas čia padaryta, galima tai būtų pavadinti tiesiog 2 asmenų daugiau/mažiau argumentuota nuomone. Už nuomonę aišku, ačiū, bet norėtųsi kad VRM užsiimtų savo veikla, o jei daro kažką papildomai, kas jai nepriklauso pagal statutą - kad ne atkartotų kitų darbą (LK komisijos) ar asmenines kai kurių piliečių nuomones pateikinėtų kaip visos VRM poziciją, bet sukurtų ką nors turinčio pridėtinę vertę.
Aciu uz tavo vertinga nuomone, Vilnieti 🙂 Deja prisidejo ir daugiau zmoniu
As kad ir patenkintas tokiu statuto yvertinimu, vistik pasakysiu kad nera labai etiska VRM vertint jy. Jau vien todel kad tiek Gliokas ir Pantera galejo prisidet, bei prisidejo jy kuriant. Tai bent jau mano poziuriu tai butu labai saliskas vertinimas. Na bet uz graziai pateikta analize vistiek duosiu vote
Statutas nėra karo reikalai, statutas yra kariuomenės vidaus tvarką ir struktūrą palaikantis dokumentas. Todėl VRM gali pareikšti savo nuomonę. Tai nėra vertinimas ar tvirtinimas ar kritika, tai dviejų dokumentų palyginimas per Gliooko ii prizmę ir šiuo atveju svarbiau yra kaip ji atlikta nei kieno. Nesuprantu, kodėl tiek triukšmo, kas jį atliko, ar kad LK auditorius VRM'e, naudoja mes-VRM. Viena vertus tai pseudo-akademizmo naudojimas siekiant atsiriboti nuo rašančiojo asmenybės, kita vertus VRM narciziškos gaidelės, bet kuriuo atveju nieko baisaus. Aš tai vertinu kaip statutų pristatymą tautai, juk niekas daugiau to nepasivargino padaryt, o žmonėms bus įdomu.
Mykolai, man tai tik kliuna tai kad auditas buvo atliktas asmenu prisidejusiu prie jo kurimo. Tai yra saliskas auditas. Apart to jokiu problemu neturiu ir siaip pasakysiu kad tiek gliokas tiek pantera tikrai manau padejo kuriant sy dokumenta. Tik kaip ir sakiau, neetiska jiems paskui jy ir vertint
vertinome ne tik mes 🙂 cia darbas netgi labiau kitu asmenu
Jeigu taip tada viskas ok🙂
o7
Deja niekas daugiau, kaip mykolas parase, tokio darbo neatlieka, o galetu, is tiesu. Todel buvo pabandyta pasielgti kuo teisingiau, gaila gal ir ne iki galo atsiriboti pavyko, bet bent jau nera prasomi pasaliniai zmones spausdinti, o normaliai, nuo komandos, juolab nebuvo taip, kad as emiau ir parasiau vienas. keli zmones, reiskia 3-4