De regering en het democratische proces. Wat mag en wat mag niet?
•
by james janeway
Er is nogal wat ophef rond de congres-verkiezingen van gisteren. En dat niet ten onrechte. Een van de partijen, Democratische Nederland, maakte een kapitale fout (of althans: de partijleider deed dat) door slechts 1 kandidaat voor het congres te stellen. En dat terwijl DemNL de tweede partij van het land is.
Het was dan ook niet gek dat verschillende spelers hun zorgen uitspraken. Hier gaan stemmen, zetels en goud verloren!
Vervolgens kwam er een nadrukkelijk stemadvies. Stem niet op DemNL en ook niet op Iron and Wine. Dit laatste was een akelige vergissing, aangezien I en W normaliter op drie zetels zou uitkomen en ook - heel realistisch - drie kandidaten had gesteld.
Maar afgezien daarvan: mag de regering een negatief stemadvies geven, ook al is de oorzaak te begrijpen?
Puur democratisch gezien zeg ik: nee. Dit gaat heel ver.
Wel mag er goed worden geinformeerd. Dat hoeft overigens niet door de overheid, maar mag ook door 'gewone' spelers. Geinformeerd, zodat iedereen weet hoe de vork in de steel zit.
Maar de keuze is aan de speler zelf. De regering mag nooit bepalen wat die wel of niet mag stemmen. Dat is echt niet democratisch. De bedoelingen waren ongetwijfeld goed, maar toch wil ik iedereen in de regering oproepen om dit nooit meer zo te doen.
En ik wil de spelers van DemNL oproepen om intern orde op zaken te stellen, want de fout van hun partijleider is wel een kostbare.
James Janeway.
Congresman Iron and Wine.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Kijk hier ben ik het dus volkomen mee eens.
de verwoding in dat artikel had better gekunt dan postive of negatife stem advise, maar gewoon een uitleg wat er gebeurt waneer een partij met teweinig kandidaten te veel stemen krijgt. Maar tegelijker tijd wil ik er wel bij zeggen dat de reactie van somige spellers wel heel erg overdreven waren en meer weg hadden van personelijk gedreven motivaties dan een oprechte zorgen voor democratische proces. En persoonlijk vind ik dat gedoe veel schadelijker voor het goed van de nederlandse eenheid en maatschapij.
ondanks dat demNL een fout maakte, mag de regering de democratie nooit verkopen voor een paar luttele dukaten. Dat zij dit deden is schandalig, dat ze geen flauw benul hebben wat ze het land ermee aan doen des te erger.
English?
It's about the article from the gov in which voters were advised not to vote DemNL, and also voting I&W was discouraged.
James (as ex-PP of I&W and current CM for I&W) says that I&W was right with their realistic 3 candidates, the gov shouldn't publish such articles, interfering with the voting, and DemNL should internally solve its problems. In short, I&W deserves no blame, but all other involved parties do...
Hmm, maybe I'm slightly biased in my interpretation (the last sentence of the above), but you get the point.
Thanks for your answer and translation. So for instance if all would vote for DemNL we would have only 1 Congressman so I know why this kind of warning was given out. The thing is that we only have 17 Congressmen out of 20 so 3 weren't given a chance to become a Congressmen due to bad organization. I think it's no point of overvoting one party if it hasn't got enough candidates so I would suggest 5% per candidate to reach the best share of Congressmen in Congress no matter what party he is in...
Het artikel van de regering was te kort door de bocht geformuleerd. Maar de intentie was wel goed. Niet alle inwoners hebben door dat een stem op DemNL een stem op een lege zetel was. Dus dat punt moest eigenlijk wel gemaakt worden.
Dat het nu over komt alsof het om 5 goud ofzo ging, dat is 1000 NLG, dat is natuurlijk niet de moeite waard om deze commotie op je af te roepen.
Het had gewoon een uitleg, misschien van MoC moeten zijn over hoe stemmen in eRep werkt, en wie alle kandidaten voor alle partijen zijn. Dan kon iedereen zelf zijn eigen conclusies trekken.
In het nadeel van welke partijen was het artikel?
Als je je dat afvraagt lijkt het antwoord daarop DemNL, I&W en GPN te zijn.
DemNL en I&W kregen kritiek op hun lage kandidaten-aantal, en omdat uiteindelijk minder mensen op de bewuste partijen hebben gestemd zijn er misschien nu minder lege zetels als anders. Daar profiteert de grootste het meest van.
Overigens is GPN de grote winnaar van de verkiezingen met 8 uit 17 congresleden hebben ze exact 50% van de stemmen (CP telt ook mee).
En dat laatste is bij de komende CP verkiezingen ook op te vatten als een argument tegen eventuele GPN kandidaten. Dus het heeft ook zijn nadelige kant.
Maar laten we ons voorlopig allen richten op ons eeuwig durende probleem: De Polen.
Als we zo onze regio's weer kwijt zijn, dan is dit eigenlijk een nietszeggend onderwerp.
als dit soort 'nietszeggende dingen' al niet opgelost kunnen worden in dit kikkelandje, vergeet dan maar dat er voor een groot probleem zoals dat van ePoland er een oplossing gevonden word.
Ja, het stemadvies was ongelukkig verwoord maar het was voor iedereen wel duidelijk (dacht ik zo) dat het uit bezorgdheid geschreven was door de man die met veel inzet de ongelooflijk zware en ondankbare taak vervult van het beheren van eNL's financien en deze taak heeft vervuld onder diverse regeringen. Iemand zonder politieke ambities maar wel zeer betrokken bij eNL en die van deze fout zeker geleerd heeft om een volgende keer beter te formuleren.
Heeft I&W heel misschien wel een stem verloren? Misscien wel maar per saldo maakt dat niets uit want I&W heeft nu drie congresleden en meer kandidaten waren er toch niet. Dus m.i. heeft het geen zin om achteraf zoveel stampij te maken over een goedbedoelde misser.
Overigens is het onzin om te stellen dat de regering bepaalt op wie de spelers moeten stemmen, dat kan zij helemaal niet en ik mag toch hopen dat de meeste spelers genoeg gezond verstand hebben om zelf hun keuze te bepalen.
Het was 'n advies, zoals ieder verstandig mens in het artikel heeft kunnen lezen. Wat ook weer te lezen was in mijn 2 shouts hierover. Helaas zijn er 2 zetels verloren gegaan, en sommigen roepen nu "leve de democratie" , maar is dat niet juist anarchy? Laten we verstandig blijven, en hier ieder het zijne van denken. We hebben imo eenheid nodig in eNL, samen kunnen we meer!